Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9827/15 по делу N А40-185018/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-185018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышева и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Пескарев А.А. (дов. от 27.07.2015 N 90-25/126), Мирошниковой Н.Г. (дов. от 09.03.2015 N 90-25/51)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) о взыскании с Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ошибочно уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду денежных средств в размере 986 204 руб. 64 коп.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с I квартала 2011 года по IV квартал 2013 года истцом была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду по части размещения отходов в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в размере 986 204 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец указывает, что Университет не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, вид его деятельности не

подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом об охране окружающей среды, в связи с чем он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающею среду, и перечисленные денежные средства в размере 986 204 руб. 64 коп. подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Учреждением со специализированными организациями в спорный период не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Учреждения специализированным организациям также не передавались.

Постановлением от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 апреля 2011 года N 99-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку заявитель не доказал отсутствие у него нормативно установленной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за размещение отходов.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированными организациями за собой.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Первая и апелляционная инстанция руководствовались правоположениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185018/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин