Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-7901/15 по делу N А40-61229/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-61229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова И. Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Золотаревой Е. А. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-43,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (ОГРН: 1025005920488)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (далее ООО "Брат-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 222 610 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Брат-Н" взысканы 222 610 руб. 38 руб., в том числе 182 193 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 40 416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 452 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно; наличие у истца обязанности перед ответчиком по уплате 182 193 руб. 74 коп. не доказано; у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом. На сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены ошибочно. В представленных истцом платежно-расчетных документах в назначении платежа указано: "оплата за электроэнергию _ за ЗАО "Энергоспецстрой-А".

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ОАО "Мосэнергосбыт" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств являлся договор, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Энергоспецстрой-А", перечисленные ООО "Брат-Н" денежные средства учтены ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с указанным в представленных истцом в дело платежно-расчетных документах назначением платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Брат-Н" в период с 23.05.2011 по 11.08.2011 по платежным поручениям N 59 от 23.05.2011, N 28 от 23.06.2011, N 5 от 18.07.2011, N 40 от 19.07.2011, N 7 от 12.08.2011 перечислило на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 182 193 руб. 74 коп. В названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - оплата электроэнергии за март, апрель, май, июнь, июль 2011 года счет N 3324 от 31.07.2011, N 2763 от 30.06.2011, N 2763 от 30.06.2011.

Указанные в платежных поручениях счета предъявлены ответчиком к оплате ЗАО "Энергоспецстрой-А" по договору N 82208006 от 02.06.2008.

Истец, заявляя, что перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства уплачены им без оснований, ошибочно, предъявил настоящий иск об их взыскании как неосновательного обогащения.

ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства зачислены им в соответствии с назначением платежа как оплата по договору N 82208006 от 02.06.2008, заключенному с ЗАО "Энергоспецстрой-А", оснований для возврата денежных средств уплаченных истцом за ЗАО "Энергоспецстрой-А", не имеется.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что указанные в платежных поручениях счета предъявлены ответчиком к оплате ЗАО "Энергоспецстрой-А" по договору N 82208006 от 02.06.2008, а не ООО "Брат-Н".

Как следует из письма ОАО "Мосэнергосбыт" от 23.10.2013 N ИП/37-264/13, названный договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Энергоспецстрой-А" на поставку электрической энергии на объект: стройплощадка, расположенная по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, п. Михнево, расторгнут ОАО "Мосэнергосбыт" с августа 2011 года.

В письме от 31.01.2014 N ИП/37-17/14 ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что договор энергоснабжения с ООО "Брат-Н" как с исполнителем коммунальных услуг заключен только 01.04.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательства перед ответчиком по оплате электроэнергии за заявленный в иске период с мая 2011 года по июль 2011 года, не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 по делу N А12-18613/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Энергоспецстрой-А". Определение является основанием для внесения в единый реестр записи о прекращении деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно.

Установив указанное обстоятельство и отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 182 193 руб. 74 коп., суд обоснованно взыскал в пользу последнего данную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "Мосэнергосбыт" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 416 руб. 64 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в некоторых платежных поручениях указано "оплата за электроэнергию _ за ЗАО "Энергоспецстрой-А" неосновательна, поскольку как сказано выше, суд установил ошибочность произведенных истцом по вышеназванным платежным документам платежей.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-61229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова