Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8165/15 по делу N А40-152567/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-152567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Королев А.Н., доверенность от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИАЛЬВО" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 10.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ПРОМСРЕДМАШ" (ОГРН 1087746276265), прежнее наименование - ООО "Атомпромресурсы", к ООО "Ларгус+" (ОГРН 1037739085196; правопреемник - ООО "ДИАЛЬВО" (ОГРН 1121651002142) о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ларгус+" аванса в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 625 руб., расторжении договора N 1159-09/11 от 09.09.2011.

В дальнейшем истец был переименован в ООО "ПРОМСРЕДМАШ".

В отношении ответчика определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведено процессуальное правопреемство на ООО "ДИАЛЬВО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что договором не предусмотрено право истца требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком по обязательству до момента расторжения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 сторонами был заключен договор N 1159-09/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по теме: "Изготовление опытных полномасштабных базовых образцов несущих конструкций первой стенки модуля бланкета ИТЭР" и провести сборочно-сварочные операции с оценкой трудоемкости всего процесса изготовления" в части выполнения работ по изготовлению и подготовке образца к сборочно-сварочным операциям, в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, а истец обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что этапы работ и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарными планами. Календарным планом к договору предусмотрено, что работа выполняется одноэтапно в срок не позднее 15.11.2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-48140/12 установлено, что изготовление опытного образца по чертежу N 173.121.000, исключающее согласование изменений в конструкторскую документацию, невозможно.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, заказчик обязан в двухмесячный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы (этапа работы) и внести по согласованию с исполнителем изменения в Техническое задание на проведение работы и календарный план (ведомость исполнения) либо принять решение о ее прекращении.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора он перечислил исполнителю аванс в размере 2 250 000 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступил, сумму аванса не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, пришли к выводу о том, что в ходе выполнения работ была выявлена невозможность исполнения договора (получение необходимого истцу результата).

Установив невозможность исполнения договора, суды заключили, что оснований для удержания аванса у исполнителя после расторжения договора не имеется. При этом суды учли, что каких-либо иных документов, подтверждающих сумму понесенных ответчиком затрат при исполнении договора, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха