Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10068/15 по делу N А40-120700/2014

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-120700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузовкина Алексея Викторовича - не явился, уведомлен

от ответчика: Открытого акционерного общества "Армада" - Луговский П.В. по доверенности от 09 сентября 2014 года

от третьих лиц: 1. Компании "Арсенал Эдвизор ЛТД" - Константинов А.А. по доверенности от 23 сентября 2014 года, Байрамкулов А.К. по доверенности от 27 августа 2014 года

2. Закрытого акционерного общества "Иркол" - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 01 июня 2015 года N 1/010615

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузовкина Алексея Викторовича (истца)

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Кыловой А.Н.

по иску Кузовкина Алексея Викторовича

к Открытому акционерному обществу "Армада",

третьи лица: 1. Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД", 2. Закрытое акционерное общество "Иркол"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Кузовкин Алексей Викторович (далее - Кузовкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Армада" (далее - ОАО "Армада", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Армада" от 21 июля 2014 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "Арсенал Эдвизор ЛТД", Закрытое акционерное общество "Иркол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кузовкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не применены нормы п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах"); выводы судов об отсутствии у истца статуса акционера общества на момент подачи иска не соответствуют действительности. Также заявитель ссылается на нарушение судами правил оценки письменных доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кузовкин А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ответчика ОАО "Армада", третьих лиц ЗАО "Иркол", Компании "Арсенал Эдвизор ЛТД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания истцу принадлежало 1 136 457 акций ОАО "Армада", что составляет 7,89% от уставного капитала общества, что также подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету депо.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-26041/14, на Компанию "Арсенал Эдвизор ЛТД" были возложены обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества;

2. Избрание членов совета директоров Общества;

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества;

4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества

21 июля 2014 года состоялось внеочередное общего собрание акционеров ОАО "Армада", на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "АР-МАДА".

2. Избрание членов совета директоров ОАО "Армада".

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА".

4. Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА".

5. Утверждение аудитора ОАО "АРМАДА".

Указав, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в виде ненаправления бюллетеней для голосования, без определения места проведения собрания (зал, этаж), а также ввиду неознакомления истца с материалами собрания, Кузовкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 7 ст. 49, пункта 3 ст. 52, пункта 2 ст. 60, ФЗ "Об акционерных обществах", а также руководствуясь положениями устава общества ОАО "Армада", положениями Приказа ФСФР России от 02 февраля 2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" пришли к выводу, что бюллетени для голосования на собрании были своевременно направлены и доставлены по адресу истца, однако он не принял никаких мер к их получению.

При этом судами указано, что ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает обязанность акционерного общества удостовериться в том, что акционер получил направленный ему бюллетень для голосования.

Суд кассационной инстанции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что принятые решения причинили истцу убытки, а также поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того судами также установлено, что заявитель на дату подачи иска и в при рассмотрении дела не являлся акционером общества. Выводы судов основаны на недоказанности данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные выводы с указанием на подтверждение указанного обстоятельства списком аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2014 года отклоняются судебной коллегией.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг")

По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Таким образом, при отсутствии выписки из реестра акционеров, подтверждающей право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату, список аффилированных лиц общества, не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца статуса акционера общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120700/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовкина Алексея Викторовича (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.