Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10011/15 по делу N А40-175993/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-175993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амурметалл" - не явился, извещен

от ООО "Прима-Капитал" - Буренина А.Е.- доверен. от 01.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015

кассационную жалобу ООО "Прима-Капитал"

на решение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-175993/14 по иску ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30)

к ООО "Прима-Капитал" (ОГРН 1127747194520, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, оф. 23-70)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-175993/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-175993/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-175993/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд рассмотрел дело без учета возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-175993/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор от 03.12.2012 N 11-к (852-12) на представление интересов.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (агент) обязался по заданию истца (принципала) представлять интересы, а истец оплатить оказанные представительские услуги.

Ежемесячная стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 6.1 договора в размере 470 000 руб.

Возмещение расходов агента осуществляется принципалом согласно п. 7.4 договора в течение 10 банковских дней со дня предоставления отчета о расходах агента по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы агента документов. При этом, принципал вправе перечислить авансом денежные средства агенту за несколько месяцев вперед (п. 7.2 договора).

По окончании каждого квартала агент обязан представить принципалу отчет об оказанных представительских услугах (п. 5.1 договора).

Судами установлено, что истец произвел оплату авансового платежа в размере 470 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 2249 от 27.09.2013. Вместе с тем, соглашением сторон от 14.10.2013 агентский договор расторгнут сторонами с 01.11.2013.

Поскольку отчет об оказанных услугах за октябрь 2013 года ответчиком представлен не был, за ним образовалась задолженность в размере 470 000 руб., которая признан ответчиком письмом N 31 от 18.04.2014 с предложением о зачете встречных требований. На указанное письмо истец сообщил о невозможности проведения зачета в виду признания его банкротом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19.01.2015.

Ответчиком через канцелярию суда 14.01.2015 было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Указанное ходатайство содержит отметку о поступлении в отделение судьи после рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч.1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятых по делу судебных актов, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за 2.5 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, кассационный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Прима-Капитал" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-175993/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-175993/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-175993/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев