Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-1706/15 по делу N А40-178535/2013

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-178535/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Баранова Александра Анатольевича (ликвидатора) -Кулешов В.В. дов. от 3.02.3015

от ответчика: ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"-

Кузьмичева Е.А. дов. от 02.02.2015, выданная ликвидатором Барановым А.А.

Гилязов И.И. - ликвидатор по протоколу от 07.11.2014 N 1/2014

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

от третьего лица: ЗАО "Райффайзенбанк"

от третьего лица: Андреас Неоклеус- Кулешов В.В. дов. от05.02.2013 с апостилем

от третьего лица: Элиас Неоклеус

от третьего лица: Панайотис Неоклеус

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании заявление третьего лица Андреас Неоклеус и истца Баранова А.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Кобылянским В.В., Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

по иску Баранова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеус,

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества Баранова А.А., об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной Баранову А.А., и о назначении ликвидатором общества Гулиян Н.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Райффайзен-банк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеус.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований отказано.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 года N 305-ЭС15-6144 Баранову Александру Анатольевичу и Андреасу Неоклеусу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Третье лицо Андреас Неоклеус и истец Баранов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по данному делу.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают то обстоятельство, что после проведения экспертом-криминалистом Кондратьевым В.Н. исследования подписи, им стало известно о подделке подписи Андреаса Неоклеуса и Элиаса Неоклеуса на протоколе N 1/2014 от 07.11.2014. В подтверждение данного обстоятельства заявители представили копию заключения специалиста эксперта-криминалиста Кондратьева В.Н. от 15.04.2015 N 46. Заявители ссылаются также на несовпадение даты рождения и номера паспорта в доверенности.

По мнению заявителей, вышеизложенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления третьего лица Андреаса Неоклеуса и истца Баранова А.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Андреаса Неоклеуса и истца Баранова А.А. поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" возражал против заявления истца и третьего лица, утверждая, что приведенные заявителями факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления просил отказать.

Объяснения, поступившие от ответчика от имени ликвидатора Гилязова И.И. в электронном виде и приложенные к ним документы не приняты судом в связи с неисполнением положений ст. 279 АПК РФ - отсутствием доказательств направления документа заблаговременно участникам процесса.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеус, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявление третьего лица Андреаса Неоклеуса и истца Баранова А.А. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что сведения и документы, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о представлении новых доказательств (заключение специалиста о несовпадении подписи на доверенности), которые заявители не были лишены возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, какие-либо основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Андреас Неоклеус и Баранова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года по делу N А40-178535/13 отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева О.И. Комарова