Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-7842/15 по делу N А40-170597/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-170597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Романова Н.Ю. по дов. от 01.06.2015;

от ответчика - Усачев А.М. по дов. от 06.10.2014 N 1362;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015 кассационную жалобу ООО "СК Прогресс" на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 24.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "СК Прогресс" к ЗАО "Кредит Европа Банк"

о взыскании 3 550 000 рублей убытков

с участием третьих лиц: Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс" или истец, клиент) обратилось 20.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" или ответчик, банк) о взыскании 3 550 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по судебным приказам в пользу третьих лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не имеет отношения к спорным правоотношениям, рассмотренным мировым судьей, выдавшим судебные приказы о взыскании задолженности по заработанной плате, а третьи лица, в пользу которых произведено списание денежных средств, в ООО "СК Прогресс" никогда не работали, банк ненадлежащим образом осуществил действия по проверке обоснованности предъявления требований взыскателей именно к ООО "СК Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов Владимир Петрович (далее - Анисимов В.П.), Сагидуллин Фанис Гиниятович (далее - Сагидуллин Ф.Г.), в пользу которых осуществлено спорное списание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Прогресс" ссылается на то, что банк ненадлежащим образом осуществил действия по проверке обоснованности предъявления требований к обществу, поскольку судебные приказы не содержат сведений об ИНН общества, а содержат указание о взыскании денежных средств с ООО "СК Прогресс", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, оф. 152, не являющемуся адресом истца, таким образом, сведения об ИНН должника при идентификации общества банком могли быть получены только из заявлений взыскателей, а банку следовало более тщательно проверить, является ли его клиент должником по судебным приказам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Прогресс" поддержала доводы жалобы, представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возражал против отмены судебных актов, Анисимов В.П., Сагидуллин Ф.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды установили, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен 05.04.2010 договор банковского счета N 3750, в соответствии с условиями которого банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств только по решению суда и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором либо другими договорами между банком и клиентом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.03.2014 мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г., которые были направлены данными лицами на исполнение в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

На основании указанных судебных приказов, вступивших в законную силу, банк списал 28.04.2014 с расчетного счета ООО "СК Прогресс" по инкассовым поручениям в пользу Анисимова В.П., Сагидуллина Ф.Г. денежные средства в сумме 3 550 000 руб.

Впоследствии, как установили суды первой и апелляционной инстанций, определениями суда от 30.04.2014, вынесенными мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебные приказы о взыскании с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г. задолженности по заработной плате были отменены по заявлению должника от 29.04.2014.

К физическим лицам о возврате полученной на основании отмененных судебных приказов денежной суммы истец не обращался.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 3 550 000 руб., было оставлено банком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на обоснованность списания денежных средств на основании подлинных судебных приказов, а также на надлежаще проведенные банком мероприятия по подтверждению выдачи указанных судебных приказов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком копии документов, полученных в ходе ознакомления сотрудника банка с материалами судебных дел в г.Уфе, содержащими идентификационные данные истца (ИНН, ОГРН и т.д.), свидетельство о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе; устав общества истца, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суды сделали вывод о том, что проверочные мероприятия, проведенные банком, были достаточными и в полной мере отразили сомнения в достоверности сведений, представленных взыскателями.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании судебных приказов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили заявленные требования, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "СК Прогресс".

При этом доводы кассационной жалобы, содержащие сомнения истца в возможности ознакомления в течении одного дня сотрудника банка, расположенного в Москве, с материалами судебных дел в г.Уфе, заявлены без учета имеющихся в деле документов (учредительных документов ответчика, выписки из ЕГРЮЛ) о наличии в г.Уфе представительства банка.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "СК Прогресс" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СК Прогресс" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-170597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова