г. Москва |
|
11 августа 2015 г. |
Дело N А41-45286/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области Панченко Т.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/4 УФНС по Московской области
от Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" Муляровой М.В. по доверенности N 19 от 09 февраля 2015 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Мелон" Ковшова П.В. по доверенности от 20 июля 2015 года
от Степанова К.С. Романова О.А. по доверенности от 03 августа 2015 года
рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области
на постановление от 28 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области
о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника
по делу N А41-45286/14
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ЗАО "НПО "Антивирал", ОГРН 1027806866977)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 03 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по предоставлению отчета о своей деятельности, содержащего недостоверную информацию, непринятию мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства при невзысканной дебиторской задолженности, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер к оспариванию соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года, об отстранении Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Ативирал" Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Ативирал" в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей. В удовлетворении данного требования отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Степанов К.С. возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В письменных объяснениях ООО "Мелон" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Степанова К.С. и ООО "Мелон" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Степанова К.С. незаконными не представлено.
При этом ссылка на наличии решений о привлечении Степанова К.С. к административной ответственности не может признать обоснованной, поскольку данные решения не связаны с исполнением Степановым К.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".
Пунктами 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено. Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" не имеется.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора установлены незаконность действий и бездействия конкурсного управляющего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Степанова К.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего заявления, может быть устранено, обоснованно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.
Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.
Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора относительно вопроса отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, постановление в обжалуемой части принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-45286/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
А.М. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.