Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10619/15 по делу N А40-202283/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-202283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Лобанов Н.Г. по дов. от 29.04.2015,

от ответчика Курбанкова А.Д. по дов. от 13.01.2015, Панкин Д.С. по дов. от 27.01.2015,

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "НАЙС"

на решение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "НАЙС"

о признании недействительным акта

к УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.08.2014 N 14-18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051) в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 1 038 707 767 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 529 602 969 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 509 104 798 рублей (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 29.08.2014 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 202 942 333,32 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 225 032 665,70 рублей (пункты 2, 3.2 резолютивной части решения), предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве Управление возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указал на несоответствие оспариваемого решения Управления требованиям норм НК РФ в связи с неправильным определением реальных налоговых обязательств Общества, которые установлены на основании таможенной стоимости товаров по спорным хозяйственным операциям, а не на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика либо применяемых аналогичными налогоплательщиками цен.

Представители Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают доказанными выводы о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также о применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и получении Обществом на основе данных хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а доводы заявителя считают направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "НАЙС" в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС России N 30 по г.Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 17.03.2014 N 14-18а/11.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.08.2014 N 14-18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@ оспариваемое решение Управления отменено в части вывода о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, рассчитанных без учета фактического размера затрат, учтенных Заявителем в проверяемом периоде, а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней.

Управлению поручено осуществить контроль за перерасчетом доначисленных сумм налога и пеней с учетом решения ФНС России.

Управлением в адрес Общества направлено письмо от 18.11.2014 N 14-15/116051 "О направлении перерасчета доначисленных сумм налога и пеней с учетом решения ФНС России", в котором указано, что с учетом решения ФНС России от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@, доначисления по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества составили:

- занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг в сумме 529 602 969 руб.;

- занижение и неуплата (неполная уплата) НДС за 2009-2010 гг в размере 509 104 798 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009-20Югг в размере 202 942 333,32 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 225 032 665,30 руб.

Основанием для принятия Управлением решения послужили выводы о совершении заявителем преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций - ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок. Управлением сделан вывод о наличии схемы взаимоотношений по приобретению Обществом импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад Общества, минуя посреднические компании, в связи с чем налоговый орган указал на неправомерное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорным сделкам с контрагентами в сумме, превышающей таможенную стоимость товаров, а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным товаром в сумме, превышающей НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Полагая несоответствующим закону и необоснованным принятое Управлением решение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, данными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерными, обоснованными и доказанными выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям приобретения товара у контрагентов ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", а также применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: создание налогоплательщиком видимости наличия хозяйственных предпринимательских отношений с ООО "Евромода", ООО "Элиза", ООО "Эломи", искусственное введение Обществом спорных контрагентов в хозяйственный оборот по приобретению товара, с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов, учитывая наличие прямых взаимоотношений налогоплательщика с иностранными компаниями-производителями импортируемых спорных товаров.

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и прекратили свою деятельность сразу после их окончания, обладали минимально допустимым уставным капиталом, не обладали достаточными материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, складскими помещениями, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоговые платежи с сумм полученной выручки от заявителя, руководители и работники спорных контрагентов являются также работниками Общества, весь документооборот составлялся в электронном виде по месту нахождения налогоплательщика и с использованием сил работников заявителя.

Также направленность действий Общества и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждена наличием признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя с фирмой MITON Vertriebsgesellschaft MBH, которая в проверяемый период осуществляла закупку товара у хозяйственных обществ "Gerry Weber International AG", "Betty Barclay GmbH&Co KG", а также у "Bugatti GmbH", что свидетельствует о возможности закупки товара напрямую у вышеуказанных организаций и необоснованном привлечении спорных контрагентов к участию в хозяйственных операциях по приобретению спорного товара, с учетом установленного обстоятельства транспортировки товаров напрямую с таможенного поста без перегрузки до адреса расположения складских помещений заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами правильными, соответствующими материалам дела, закону и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, признавая правомерным и обоснованным решение Управления, которым отказано в принятии расходов по операциям со спорными контрагентами, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС и реальные налоговые обязательства Общества определены исходя из таможенной стоимости товаров, судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с установлением факта реального наличия спорного товара, однако доказанностью невозможности его приобретения Обществом у спорных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам, установленным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара.

При этом, обстоятельства соответствия использованной Управлением таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками, судами двух инстанций не исследованы и надлежащей оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства соблюдения требований норм НК РФ при применении налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202283/14 и постановление от 21.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина