Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-15803/14 по делу N А40-183231/2013

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-183231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова К.А., доверенность от 22.04.2015,

от ответчика - Ситнов Ю.П. -директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт СС" на определение от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Сокол Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт СС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 частично, в размере 130 000 руб., удовлетворено заявление ЗАО "Сокол Девелопмент" о взыскании с ООО "КОМПАКТ-СС" расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМПАКТ-СС" подало апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое определение без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом был отклонен довод ответчика о позднем получении им копии судебного акта, поскольку представители ответчика присутствовали в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, следовательно, ответчик знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд так же учел, что полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина