Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10028/15 по делу N А40-176205/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-176205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ивлева К.А. по дов. N 23-13/328 от 26.11.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Соколов В.А. по дов. N 0016 от 22.12.2014

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 07 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Страховая группа МСК"

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску УФНС России по Челябинской области

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

третьи лица: 1) Хайбуллов Р.Х., 2) НП СО АУ "Континент", 3) ОАО "Военно -страховая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в размере 2 958 220,79 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-25505/2006 (52-278) ОАО "Варненское дорожно-ремонтное строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллов Рамиль Хасятуллович, член НП"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В ходе процедуры банкротства ОАО "Варненское дорожно-ремонтное строительное управление" конкурсным управляющим - Хайбулловым Р.Х. были причинены убытки ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области, в связи с чем, ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Хайбуллова Р.Х. убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-21795/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013, удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему Р.Х. Хайбуллову о взыскании в пользу ФНС России убытков в сумме 2 958 220,79 руб., причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Варненское ДРСУ".

Управление ФНС России по Челябинской области, изменив основания иска, обратилось с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании убытков в размере 2 958 220,79 рублей в рамках иных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, основанием для предъявления настоящего иска о взыскании страховой выплаты в пользу истца, явилось причинение убытков уполномоченному органу, установленному вступившим в законную силу решением суда, по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N 1018 LU 24023 от 18.12.2006 и N 71 LU 24023 от 23.01.2008, которые не рассматривались в рамках дела NА40-2781/14-141-17.

Удовлетворяя требования УФНС России по Челябинской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания предъявленного иска, рассматриваемые в настоящем деле, не тождественны основаниям иска, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2781/14-141-17, так как именно договор страхования ответственности арбитражного управляющего является существенным условием и основанием для обращения в суд к надлежащему ответчику для взыскания страхового возмещения за причиненные арбитражным управляющим убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об отмене определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-176205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова