Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-8401/09 по делу N А40-13783/2009

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-13783/09-41-160

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - Чернов И.И. по дов. от 30.07.2012 N 82, Топина О.Н. по дов. от 30.07.2012 N 83, Калач С.А. по дов. 26.03.2013 N 36, Стрижов А.Н. по дов. от 13.09.2012 N 111;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Александрович В.М., ген. директор, решение единствен.участника N от 15.02.2013; Самерханов Д.М.-доверенность от 25.03.2013;

от открытого акционерного общества "Скоростные магистрали" - не явился

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Федотов Д.Л. по дов. от 19.12.2012 N ОД-16/58444, Дрокова А.В. по дов. от 30.01.2013 N ОД-16/3088,

рассмотрев 10-17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 23.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании 44 891 251 руб. 86 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании 72 964 964 руб. 55 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Скоростные магистрали", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту - ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 33 222 171 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 26.11 2007 N 56/9 СП.

Судом был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Согласие" в качестве неосновательного обогащения 59 579 448 руб. 55 коп. неотработанного исполнителем аванса по договору субподряда N 56/9 СП от 26.11 2007 с начисленными на него процентами в сумме 182 328 руб. 82 коп.

Решением от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен полностью, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Согласие" взыскано 33 222 171 руб. 65 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 решение от 06.05.2009 и постановление от 23.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что признавая договор действительным и действующим, что послужило основанием для отказа во встречном иске, основанном на утверждении о ничтожности договора, суды в обжалуемых судебных актах не отразили в силу каких обстоятельств при наличии у исполнителя аванса в размере, значительно превышающем стоимость оказанных услуг, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, судами обеих инстанций не исследован вопрос является ли договор крупной сделкой для ФГУП "ФТ-Центр" и было ли получено согласие собственника его имущества на заключение договора, как того требует статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить соответствие договора положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение от 16.03.2012 об объединении в одно производство дела N А40-13783/09 (41-160) и дела N А40-671/12 (12-4).

Решением от 12.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Согласие" взыскано 43 121 551 руб. 45 коп. в оплату работ и 1 769 700 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2009 по 01.12.2011, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение от 12.10.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Согласие" (исполнитель) был заключен договор субподряда от 26.11.2007 N 56/9 СП, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги (выполнить работы) по оформлению прав РОАО "Высокоскоростные магистрали" на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва; разработке необходимой документации, выполнение комплекса землеустроительных и иных работ; оформление договоров аренды земельных участков и их последующей регистрации.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменной форме в течение 10-календарных дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора и уплатив исполнителю часть установленной цены договора пропорционально части работ и услуг, выполненных (оказанных) исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разделу 3 договора цена услуг и работ составляет 368 600 000 руб. 00 коп.; в течение 20-ти дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 110 580 000 руб. 00 коп., в дальнейшем оплата производится по этапам в соответствии с календарным планом работ согласно смете затрат на основании актов приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса в течение 20-банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки, а окончательные расчеты по договору производятся в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг и подписания акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта приемки оказанных услуг по каждому этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае исполнитель считает услуги принятыми заказчиком.

В пункте 4.4 договора отражено, что при мотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 110 580 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 9180 от 13.12.2007.

По актам 02.04.2008 N 111, от 02.09.2008, от 20.10.2008, от 24.12.2008 N 391, от 24.12.2008 N 392, от 24.12.2008 N 393, от 24.12.2008 N 394, от 24.12.2008 N 395 истец передал ответчику результаты выполненных им работ всего на общую сумму 57 898 016 руб. 00 коп., которые подписаны обеими сторонами без замечаний, факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 09.06.2008 N 5969 ответчик перечислил истцу 6 897 464 руб. 55 коп. по счету от 14.05.2008 N 90.

16.04.2009 письмом N 1965 ответчик отказался от договора на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от истца возвратить неотработанный аванс в размере 59 579 448 руб. 55 коп.

После расторжения договора 05.06.2009 истец вручил ответчику акты сдачи-приемки работ от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544, всего на сумму 102 701 000 руб. 00 коп., которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в материалы дела не представлен, в связи с чем суд признал работы принятыми ответчиком.

Установив, что общая стоимость выполненных истцом до расторжения договора и принятых ответчиком работ составила 160 599 016 руб. 00 коп., при этом их оплата с учетом аванса произведена ответчиком частично, суды признали наличие у ответчика задолженности в сумме 43 121 551 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций сослались на доказанность факта и периода просрочки оплаты.

Довод ответчика о ничтожности договора, как крупной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием без согласия собственника его имущества, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФГУП "ФТ-Центр" указывает на неправильное применение (неправильное толкование) пункта 4 статьи 753 и пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГУП "ФТ-Центр" наличие или отсутствие с его стороны мотивированного отказа от приемки работ, указанных в односторонних актах, не освобождало истца от обязанности доказывания их стоимости.

Между тем, имеющийся в деле расчет стоимости указанных в односторонних актах работ, с которым согласились суды, произведен истцом произвольно без учета того, что объем выполнения этих работ согласно экспертному заключению, принятому судами в качестве надлежащего доказательства, составил только 70% по одному из этапов и 80% по другому.

Кроме того, по мнению ФГУП "ФТ-Центр", стоимость частично выполненных истцом работ по договору должна была определяться согласно условиям договора между истцом и ответчиком на основании согласованной сторонами сметы затрат, а не условиями договора между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Скоростные магистрали", поскольку стоимость работ по этим договорам существенно отличается.

ФГУП "ФТ-Центр" заявляет о нарушении судами обеих инстанций положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А40-74436/09-24-504 в части объема выполненных истцом работ.

ФГУП "ФТ-Центр" считает, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, указанных истцом в односторонних актах.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Согласие", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО "Скоростные магистрали", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ФТ-Центр" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.04.2013 по 17.04.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества.

В отсутствие судебного акта о признании договора субподряда недействительной сделкой, при рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что договор субподряда от 26.11 2007 N 56/9 СП является действительной сделкой.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили, что заключенный между сторонами договор субподряда от 26.11.2007 N 56/9 СП был расторгнут.

Учитывая смешанный характер договора субподряда, суды правомерно сослались на статьи 781 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определяя последствия его расторжения, установленные сторонами в пункте 2.1.3 этого договора, правильно исходили из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды правильно установили, что часть из выполненных истцом до расторжения договора субподряда от 26.11.2007 N 56/9 СП работ была принята ответчиком до его расторжения по подписанным обеими сторонами актам, а часть результатов работ передавалась ответчику уже после его расторжения по актам от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания, как того требует пункт 4.3 договора, не заявил, суды согласились и со стоимостью указанных в этих актах работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался, в частности, на недоказанность выполнения истцом указанных в актах от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544 объемов работ и их стоимости, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления этих обстоятельств, что требовало специальных познаний.

В обжалуемом решении отражено, что суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением суда от 18.03.2010 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А40-74436/09-24-504 по иску ОАО "Скоростные магистрали" к ФГУП "ФТ-Центр" с участием в качестве третьего лица ООО "Согласие", в рамках которого судом назначалась экспертиза на предмет определения объема и стоимости этих работ.

Признавая работы на сумму 102 701 000 руб. 00 коп., указанные в односторонних актах от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544 принятыми ответчиком, суд первой инстанции сослался только на то, что мотивированного отказа от подписания этих актов ответчик не заявил, а согласно экспертному заключение по делу N А40-74436/09-24-504 стоимость этих работ составляет 107 295 000 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Признавая экспертное заключение по делу N А40-74436/09-24-504 допустимым и достоверным доказательством, суд не дал оценки тому, что экспертами определялась стоимость выполненных работ исходя из сметы к заключенному между ОАО "Скоростные магистрали" и ФГУП "ФТ-Центр" договору от 02.11.2077 N 51/07 и пропорционально объему выполнения соответствующего этапа работ, в связи с чем для установления достоверности указанной истцом стоимости работ в актах от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544, суду по совокупности имеющихся в деле доказательств надлежало проверить соответствует ли эта стоимость сметной стоимости соответствующего этапа работ по договору субподряда от 26.11.2007 N56/9 СП пропорционально установленному экспертами объему его выполнения, поскольку цена указанных договоров и этапов работ различна.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства эти обстоятельства также не получили исследования и оценки, хотя довод о завышении истцом стоимости работ приводился ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие надлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств в их совокупности не позволяет признать выводы судов относительно стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544, и соответственно, о размере задолженности ответчика обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из оценки доводов и возражений сторон, совокупности собранных по делу доказательств проверить и установить стоимость работ указанных в актах от 05.06.2009 N 540, от 05.06.2009 N 540-1, от 17.07.2009 N544, после чего определить размер задолженности ответчика, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-13783/09-41-160 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева