Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10635/15 по делу N А40-182530/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-182530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Процко В.В.- дов. N 494 от 27.07.2015, Урбан Ю.Н.- дов.N 90 от 05.02.2015, Кузин Д.А.- дов. N 363 от 10.06.2015

от налоговой инспекции Ратникова М.А.- дов.N 05-17/10763@ от 11.06.2015, Лещенко И.А.- дов. N 05-17/22219 от 25.12.2014

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 21 от 28.05.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 16 от 07.04.2014 и 28.05.2014 вынесено решение N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен НДС за 3 квартал 2013 в размере 130 018 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N НД-4-9/14951@ от 30.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 130 018 руб. послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по НДС, не являются счетами-фактурами, предъявленными Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судами установлено, что между заявителем (заказчиком) и ОАО "Газпром" (инвестором) был заключен договор на реализацию инвестиционных проектов, согласно которому инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов.

Из пунктов 5.2, 6.8 договора N 2987-АК (53-572) от 31.05.1999 следует, что результатом договора, который финансируется инвестором, является законченный строительством объект.

Целью инвестиционного договора является получение инвестором завершенных капитальным строительством сложных объектов (инвестиционный проект "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Воскресенск").

В ходе реализации инвестиционного проекта часть оборудования оказалась невостребованной.

Судами установлено, что средства целевого финансирования были возвращены инвестору, а материально-технические ресурсы в качестве собственных были приняты Обществом к учету на счету 10 "Материалы" для использования в операциях, облагаемых НДС.

Суммы НДС, предъявленные при их приобретении, были приняты к вычету на основании счетов-фактур, которые отражены в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, представленной в Инспекцию.

Поскольку интерес инвестора был обусловлен получением объекта в целом, право собственности на отдельные товары (работы, услуги), необходимые для строительства, у него не возникает.

Оценив представленные доказательства, суды указали, что для целей применения положений главы 21 НК РФ инвестор не получает спорное оборудование, приобретенное в рамках строительства в собственность автоматически, в периоде их приобретения, а равно к учету его не принимает, поскольку это оборудование ему не передается.

Таким образом, право на вычет у инвестора может возникнуть только в отношении всего "входного" НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), фактически использованных при строительстве объекта, в периоде завершения такого строительства (получения от заказчика).

В данном случае спорное оборудование приобрело статус невостребованного, а, следовательно, передаче в адрес инвестора не подлежало, следовательно счета-фактуры, выставлены быть не могли.

Довод налогового органа о том, что правоотношения, возникшие на основании договора на реализацию инвестиционных проектов, являются сходными с правоотношениями, возникающими из агентского договора, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы.

Исходя из изложенного, право на вычет НДС по мере приобретения товаров (работ, услуг) как у инвестора, так и у заказчика зависит от соблюдения условий, установленных НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 К РФ факт использования в налогооблагаемой деятельности является обязательным условием применения налогового вычета.

Таким образом, судами указано, что, поскольку на дату приобретения спорного оборудования данное условие не выполнялось, заявитель в любом случае не был правомочен на дату приобретения предъявить к вычету налог, предъявленный ООО "Газпром комплектация" (продавцом) на основании выставленных счетов-фактур.

Руководствуясь п. 1 ст. 39 НК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды пришли к выводу о том, что Общество не могло применить вычет в периоде приобретения спорного оборудования.

Весь НДС по затратам, произведенным за счет инвестиционных средств, предъявлен инвестору только на основании сводного счета-фактуры одновременно с передачей самого завершенного капитального строительства.

Этот счет-фактура от 29.12.2012 N 17618 представлен в материалы дела.

Указанный порядок соответствует и порядку отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Согласно п. 1 - 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, уплаченного при ввозе на территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия приобретенного имущества на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения вычета по НДС является: наличие счета-фактуры, оприходование товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщики вправе реализовать свое право на вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суды пришли к выводу о том, что право на вычет НДС, уплаченного в составе цены невостребованного оборудования, возникло у заявителя только в 3 квартале 2013 года.

Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден возврат средств целевого инвестиционного финансирования в адрес ОАО "Газпром", противоречит материалам дела.

Письмом от 14.08.2013 N 03/09/1-5458 ОАО "Газпром" подтвердило статус спорного невостребованного оборудования как собственности заявителя, при условии возврата Обществом средств целевого финансирования.

Все обстоятельства были подтверждены Обществом соответствующими документами и проверены в ходе проведения налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры инвестора, которые должны быть направлены в адрес заявителя, как обосновывающие применение вычета по НДС, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем отсутствует право на вычет, не является обоснованным, поскольку в рамках данных правоотношений инвестор не мог выставить в адрес заказчика счетов-фактур на реализацию спорных материально-технических ресурсов, поскольку не являлся их собственником.

Каких-либо претензий к порядку оформления данных счетов-фактур, а также к соблюдению ООО "Газпром трансгаз Москва" иных условий, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ (оприходование товаров, работ, услуг; связь с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость), налоговым органом по результатам проверки не предъявлено.

Таким образом, Общество правомерно применило налоговые вычеты на основании спорных счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, напротив, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-182530/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков