Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-16172/14 по делу N А41-32587/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) истца доверенности 22.07.2015. Соколова М.Ю. по доверенности от 23.08.2013,

от Компании Ансол Лимитед - Малахова А.В. по доверенности от 11.12.2014, Богомолова В.А. по доверенности от 11.12.2014,

от Назарова Аваз Саидович - Малахова А.В. по доверенности от 02.06.2015, Богомолова В.А. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Ансол Лимитед

на определение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) заинтересованные лица: Компания Ансол Лимитед (Ansol Limited), ОАО "Социнвестбанк", Неверов Дмитрии Николаевич, Назаров Аваз Саидович

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ: Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (VIS Trading Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 (утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 08.03.2013, постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 27.03.2013, окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее ОАО "Социнвестбанк"), Неверов Дмитрий Николаевич и Назаров Аваз Саидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 заявление Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 указанное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением Неверова Д. Н. о времени и месте судебного заседания; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. Арбитражный суд Московской области определением от 22.06.2015 признал его подлежащим удовлетворению.

Судом признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Компании Ансол Лимитед: утвержденное судебное решение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 08.03.2013 года по делу HQ10X00876; постановление Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 27.03.2013 по делу HQ10X00876, окончательное определение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 27.03.2013 по делу HQ10X00876.

Признано за компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению.

Суд выдал Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) исполнительный лист на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) убытков в размере 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 долларов США 32 центов), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500 000 английских фунтов стерлингов.

Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, не имеется.

Компанией Ансол Лимитед подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, признание и приведение в исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выражается в нарушение следующих основополагающих принципов права Российской Федерации: нарушение принципа справедливости (привлечение к ответственности ненадлежащего лица), нарушение принципа автономии воли сторон (нарушение автономии воли сторон, выражающегося в свободе выбора сторонами подлежащего применению права), нарушение принципа законности и обоснованности судебного решения, нарушение права на суд (непривлечение компаний Orange и Chansler, с которыми

компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД заключены договоры займа, к участию в судебном процессе, в котором рассматривались вопросы об их правах и обязанностях), судебные акты суда Англии основаны на подложных документах.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании Ансол Лимитед в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что представленные суду Англии компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД договоры займа от имени компаний Orange Alloy Industry LLC и Chansler SA подписаны неуполномоченными лицами; денежные средства компаниям не предоставлялись, представленная банковская выписка в отношении счета Orange Alloy Industry LLC не являлась подлинной банковской выпиской, а была составлена или изменена для того, чтобы создать впечатление, что заемные сродства были выплачены Orange Alloy.

Представитель Компании Ансол Лимитед, Назарова А. С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

ОАО "Социнвестбанк", Неверов Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обратилась в Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса с иском к Назарову А. С. (первый ответчик), Компании Ансол Лимитед (второй ответчик), ОАО "Социнвестбанк" (третий ответчик), Неверову Д. Н. (четвертый ответчик) в связи с неисполнением обязательства Компании Ансол Лимитед по возврату суммы займа в оговоренный срок.

Решением Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 08.03.2013, постановлением Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 27.03.2013, окончательным определением Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 27.03.2013 с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) взысканы 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 долларов США 32 центов), 500 000 английских фунтов стерлингов в счет оплаты расходов.

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (VIS Trading Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876 (утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 08.03.2013, постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27.03.2013, окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013).

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4 статьи 239 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. подлежащим удовлетворению.

Как сказано выше, Высокий Суд Справедливости Англии и Уэльса судебными актами по делу N HQ10X00876 взыскал в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) со второго ответчика Компании Ансол Лимитед как заемщика 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 долларов США 32 центов).

Также указанными судебными актами по тому же делу N HQ10X00876 в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) с третьего ответчика ОАО "Социнвестбанк" как с поручителя, выдавшего вексель в обеспечение обязательства Компании Ансол Лимитед по возврату займа, взысканы 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-16859/2013 признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации вышеназванные судебные акты Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу N HQ10X00876 в отношении ОАО "Социнвестбанк"; компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Социнвестбанк" 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации судебные акты Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу N HQ10X00876 в отношении одного из ответчиков ОАО "Социнвестбанк" (поручитель Компании Ансол Лимитед, с которой по данному делу взысканы 27 236 225, 38 долларов США (включая проценты в сумме 2 166 161, 32 долларов США), и о приведении в исполнение решения иностранного суда в отношении которой (компания Ансол Лимитед) подано заявление по настоящему делу.

Компания Ансол Лимитед, полагает, что исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу N HQ10X00876 противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Понятие "публичный порядок" включает в себя такие составляющие, как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что признание и приведение в исполнение указанного решения иностранного суда приведет к нарушению следующих основополагающих принципов права Российской Федерации: нарушение принципа справедливости, выразившееся в привлечении по делу N HQ10X00876 к ответственности ненадлежащего лица, нарушение принципа автономии воли сторон (нарушение автономии воли сторон, выражающегося в свободе выбора сторонами подлежащего применению права), нарушение принципа законности и обоснованности судебного решения, нарушение права на суд, выразившееся в непривлечение компаний Orange и Chansler, с которыми компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД заключены договоры займа, к участию в судебном процессе, в котором рассматривались вопросы об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя жалобы неосновательным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-16859/2013 установлено, что исполнение принятого иностранным судом вышеназванного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу N HQ10X00876 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы по существу является несогласием с принятыми иностранным судом судебными актами, свидетельствуют о желании пересмотреть решение иностранного суда по существу.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании Ансол Лимитед в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что представленные суду Англии компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД договоры займа от имени компаний Orange Alloy Industry LLC и Chansler SA подписаны неуполномоченными лицами.

Суд, исходя из того, что Компании Ансол Лимитед, участвуя в судебном процессе в Высоком Суде Справедливости Англии и Уэльса, должна была знать свои процессуальные права, в том числе и связанные с оспариванием подлинности представляемых суду документов, однако такими правами не воспользовалась и о фальсификации представляемых суду документов при рассмотрении спора не заявила, а также принимая во внимание, что данное ходатайство направлено на пересмотр решения иностранного суда по существу, что в полномочия арбитражного суда не входит, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Московской области при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворив заявление компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ10X00876, выдал Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) исполнительный лист на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) убытков в размере 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 долларов США 32 центов), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500 000 английских фунтов стерлингов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-32587/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова