Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10364/15 по делу N А40-32311/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-32311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРКОН": Калинина Л.А., дов. от 06.04.2015,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Титова А.А., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН 7709558101, ОГРН 1047796550878)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - ООО "АРКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 743 руб. 41 коп., рассчитанных исходя из применения установленной Банком России на дату предъявления иска ставки рефинансирования к просроченной в период с 19.04.2011 по 14.02.2014 (1033 дней) неосновательного обогащения в сумме 3995 043,88 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2013 по делу N А40-91440/2011.

Решением суда от 15.01.2015 по делу N А40-32311/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что поскольку изменения в части порядка расчета арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 внесены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91440/11-7-774, то есть с 29.07.2013, именно с указанной даты у истца появляется право на взыскание неосновательного обогащения, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судами неправомерно взысканы с Департамента проценты с 19.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АРКОН" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-91440/11-7-774, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АРКОН" присуждено неосновательное обогащение в размере 3 995 043 руб. 88 коп.

Неосновательное обогащение возникло у Департамента в связи с неверным расчетом арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 в период с IV квартала 2008 года по II квартал 2010 года исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам землепользования на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ, превышающей сумму арендной платы, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Истцом в адрес Департамента направлено письмо от 13.04.2011, которое получено Ответчиком 14.04.2011, входящий номер присвоен 18.04.2011 вх. N 33-1-4043/11-(1), с требованием возвратить переплату в вышеуказанном размере.

Указанная переплата была возвращена Истцу 14.02.2014 принудительно на основании исполнительного листа серии АС N 006180221.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 743 руб. 41 коп. за период с 19.04.2011 по 14.02.2014 и предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов именно с 19.04.2011, поскольку, по мнению истца, ответчику о неосновательном обогащении стало известно 18.04.2011 - даты регистрации за вх. N 33-1-4043/11-(1) письма истца с требованием возвратить переплату обществу, суды правомерно признали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 19.04.2011 (днем, следующим за днем присвоения входящего номера письму-претензии) по 14.02.2014 (дату фактического перечисления денежных средств).

Суд кассационной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период и в указанном размере не противоречит закону и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N а40-91440/11-774, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент получения претензии от истца о возврате переплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-32311/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев