Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г. Москва

17 августа 2015 г.

N А40-135135/11

Судья Антонова М.К., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тетёркиной С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы УФССП России по Москве

на определение от 05.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Каменской О.В.,

на постановление от 06.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Гершанка А.А. о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению арбитражного управляющего Гершанка А.А.

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З., УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо ООО "Металлпроминвест"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А40-135135/11.

Определением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, заявление удовлетворено, с УФССП России по Москве в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

УФССП России по Москве, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 могла быть подана не позднее 06.04.2015, однако согласно сведениям о поступлении документов в электронном виде, кассационная жалоба, поданная УФССП России по Москве в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", поступила в систему подачи документов 28.07.2015, что является датой подачи кассационной жалобы, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы УФССП России по Москве ссылается на отсутствие у него сведений о принятом апелляционным судом судебном акте и невозможность получения таких сведений, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об объективной невозможности обжалования судебных актов в установленный срок и об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Так, ссылка на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, а также на невозможность получения сведений о принятом судебном акте отклоняется как несостоятельная, поскольку пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, в связи с чем начало течения срока на подачу кассационной жалобы в рассматриваемом случае определяется датой принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом - 06.03.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалуемое Управлением постановление апелляционного суда принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что УФССП России по Москве надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель Управления принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, в котором оглашена резолютивная часть постановления, опубликование и нахождение с 10.03.2015 текста обжалуемого постановления апелляционного суда в полном объеме в открытом доступе в сети Интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что УФССП России по Москве обязано было принимать меры по самостоятельному получению информации о движении дела и принимаемых по нему судебных актах и с момента опубликования судебного акта в полном объеме до окончания срока кассационного обжалования судебного акта 06.04.2015 располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка Управления на ненадлежащую работу информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в УФССП России по Москве и невозможность в связи с этим получения сведений о принятом апелляционным судом судебном акте отклоняется как несостоятельная, поскольку Управлением не представлено доказательств неработоспособности сети "Интернет" в УФССП России по Москве, не позволившей получить сведения о судебном акте и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте любым иным способом, кроме использования компьютеров и сети "Интернет" непосредственно в УФССП России по Москве, а также принятия каких-либо мер по получению такой информации, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, не зависящих от УФССП России и не позволивших обратиться с кассационной жалобой в установленный АПК РФ срок.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Управлению в течение установленного АПК РФ срока подготовить и подать кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Таким образом, причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, установленного АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажные носители с текстом жалобы и приложенных к жалобе документов фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УФССП России по Москве в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить УФССП России по Москве.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.К.Антонова