Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10081/15 по делу N А40-217043/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-217043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера М" - Сарина С.В. по дов. от 02.09.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве -не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера М"

на решение от 05 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-217043/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера М" (ОГРН 1087746172062)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера М" (далее - ООО "Авто-Сфера М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по городу Москве, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.12.2014 N 975/10-14/ОПМОТ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 29 июля 2014 года, на основании распоряжения N 1361 от 29.07.2014 согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по городу Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д.1А.

В ходе проверки в 10 час. 40 мин. на территории вышеуказанного объекта выявлен иностранный гражданка Республики Таджикистан Бурибекова Н.Н., 06.10.1985 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО "Авто-Сфера М", то есть выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Авто-Сфера М" к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва.

24.09.2014 заместителем начальника УФМС России по городу Москве Азаровым Н.П. в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании пункта 72 Административного регламента, вынесено распоряжение о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Авто-Сфера М".

21 ноября 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении МС N 064261 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом в отношении ООО "Авто-Сфера М" было вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2014 по делу N 975/10-14/ОПМОТ о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: протоколом осмотра территории от 29.07.2014 года с приложением фототаблицы, постановлением Коптевского районного суда города Москвы, актом проверки положений миграционного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014, объяснениями иностранного гражданина, рапортом сотрудников проводивших проверку, и другими материалами дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Отсутствие же письменного договора между обществом и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, что административным органом было установлено.

Довод заявителя о наличии у иностранного лица патента судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 6 Федерального Закона от 21.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан был получить разрешение на работу в установленном порядке.

Ссылка заявителя о принятии и рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы заявителя и при вынесении оспариваемого постановления реализовал право заявителя на защиту своих интересов в судебном порядке. Помимо этого у общества была возможность для дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам дела во время судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Принятие судом апелляционной жалобы в том виде, в котором ее представило общество, не повлияло на результат рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований и принятия по делу нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-217043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов