Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8535/15 по делу N А40-206854/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-206854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" - Масленников Д.В., доверенность от 10.08.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - Михалев К.С., доверенность N 1 от 02.02.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от третьего лица - ООО "Сименс Финанс" - не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года принятое судьей Ламоновой Т.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (ОГРН 1085948000160)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270)

третье лицо ООО "Сименс Финанс"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ООО " Междугородные автобусные перевозки") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск") с иском:

- о расторжении договора купли-продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года,

-взыскании стоимости транспортного средства автобуса HIGER KLQ6885Q(VIN)-LKLR1DSB8BA570096, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года в сумме 3 100 000 руб.,

- взыскании стоимости услуг экспертов ФБУ "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации по составлению Акта N 1294/05-0/14-48, 1295/09-0/14-44 экспертного исследования от 26 июня 2014 года в сумме 72 450 руб.

- взыскании стоимости услуг независимого оценщика ИП А.А. Дрей в сумме 2 500 руб.,

-взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 760 руб. 42 коп.,

-взыскании убытков в виде налоговых выплат за пользование транспортным средством в сумме 45 603 руб. 22 коп,

-взыскании стоимости гарантийного обслуживания транспортного средства у официального дилера завода - изготовителя ИП Сасунова О.А. в сумме 356 590 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309,310,395,475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы передачей ответчиком (продавцом) товара ненадлежащего качества.

Определением от 13 ноября 2014 года Арбитражный суд Челябинской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс-Финанс").

Решением от 28 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд расторг договор купли-продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года, заключенный между ООО "РБА-Челябинск" и ООО "Сименс Финанс", по которому ООО "Междугородные автобусные перевозки" было привлечено в качестве лизингополучателя.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 3 100 000 руб. стоимости транспортного средства, 72 450 руб. стоимости услуг экспертов, 2 500 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 17 760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 390 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя часть требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными доказательствами подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем продавцом допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи.

В тоже время, суд указал на то, что истец, являясь владельцем транспортного средства, исполнял обязанность по уплате соответствующих налогов, которая не корреспондируется с обязанностью ответчика по поставке товара надлежащего качества, также как и стоимость гарантийного обслуживания транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение изменено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что расторжения договора не требуется ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

В остальной части решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РБА-Челябинск", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ответственность за качество автобуса перед истцом несет ООО "Сименс Финанс" в рамках договора-купли продажи. При этом, отношения между истцом и ответчиком прекратились 22 февраля 2014 года с момента заключения дополнительного соглашения между истцом и ООО "Сименс Финанс" к договору финансовой аренды о надлежащем исполнении договора лизинга и передачи истцу в собственность предмета лизинга. В этой связи, по мнению заявителя, надлежащим способом защиты является взыскание убытков.

Заявитель жалобы также считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 475, статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения письменного согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи. При этом, истцом не предоставлены доказательства факта наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара истцу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы, изначально поступившей в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Междугородные автобусные перевозки" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Сименс Финанс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 февраля 2012 года между ООО "РБА - Челябинск" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Междугородные автобусные перевозки" (лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи N 17420/1, по условиям которого ООО "РБА - Челябинск" продал, а ООО "Сименс Финанс" приобрело в собственность транспортное средство: марка - HIGER KLQ6885Q, идентификационный номер (VIN) - LKLR1DSB8BA570096, год выпуска - 2011 год, реквизиты ПТС: серия 45 УО N 978282, выданный 04 октября 2011 года Первомайским Таможенным постом.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость транспортного средства составила 3 100 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя по данной модели.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрена гарантия на товар, составляющая 2 (два) года с даты подписания Акта сдачи - приемки товара или 50 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше), в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Требования завода - изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

08 февраля 2012 года между ответчиком, третьем лицом и истцом подписан Акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года.

Кроме того, 08 февраля 2012 года между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Междугородные автобусные перевозки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 17420-ФЛ/ПР-12, по условиям которого, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял на основании финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 08 февраля 2012 года.

Вместе с тем, 23 августа 2013 года во время движения транспортного средства (автобуса) марки H1GER KLQ6885Q, государственный регистрационный знак А 857 ТТ 159 регион (идентификационный номер (VIN) LKLR1DSB8BA570096), на 133 - м районе автодороги "село Кукуштан-город Чайковский", в районе села Крюково (Еловский район Пермского края), произошло возгорание транспортного средства (автобуса) марки HIGER KLQ6885Q, которое в последующем переросло в пожар транспортного средства. В результате пожара огнем автобус уничтожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2013 года.

03 июля 2014 года истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил в течение 7 рабочих дней расторгнуть договор купли продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года в добровольном порядке и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 100 000 руб., полученные в результате заключения договора.

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что возгорание автобуса произошло из-за того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими по настоящему делу судебными актами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Таким образом, истец как лизингополучатель, получив в собственность предмет лизинга правомерно предъявил свои требования к ответчику как продавцу товара, реализуя механизм защиты прав покупателя на основании специальных положений закона, регулирующих отношения, связанные с лизингом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, в подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества истец предоставил суду Акт экспертного исследования N 1294/05-0/14-48, 1295/09-0/14-44 от 26 июня 2014 года, выполненный ФБУ "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в котором сделаны следующие выводы:

- причиной возникновения пожара, произошедшего 23 августа 2012 года в пассажирском автобусе HIGER KLQ6885Q, государственный номер А 857 ТТ 159, (VIN) LKLR1DSB8BA570096, является загорание горючих материалов под днищем автобуса на уровне коробки передач с правой стороны по ходу движения автобуса, от аварийного контакта режима короткого замыкания в электропроводке автобуса;

- при производстве осмотра не выявлено каких - либо признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации электрооборудования, изложенных в руководстве по эксплуатации автобуса;

- аварийный режим короткого замыкания в электроустановке автобуса мог быть вызван дефектами, связанными с качеством изготовления электропроводки, в частности изоляции или дефектами, связанными с монтажом жгутов электропроводки, в частности с прокладкой и соединением жгутов по кузову автобуса, т.е. наиболее вероятно, что дефектом, вызвавшим режим аварийного короткого замыкания в электропроводке, являлся либо дефект самой электропроводки, либо дефект, связанный с конструктивной прокладкой и соединением жгутов электропроводки по кузову автобуса;

- установить неисправность жгутов электропроводки при прохождении периодического технического обслуживания при отсутствии косвенных признаков невозможно;

- при осмотре объекта исследования в районе очага пожара экспертами не выявлено нештатных соединений к заводской электропроводке автобуса путем скручивания жил;

- с учетом состояния объекта исследования, экспертами не выявлено каких - либо не предусмотренных конструкцией электроустройств установленных в автобусе;

- с учетом результатов осмотра, возникновение аварийного режима короткого замыкания, приведшего к возгоранию автобуса из-за установки не предусмотренного конструкцией электрооборудования исключается.

Согласно Отчету N 097Г-02-2014 "Об определении рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства (годные остатки) HIGER KLQ6885Q" от 19 февраля 2014 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 420 руб.; стоимость услуг независимого оценщика - 2 500 руб.

Суды обеих инстанций, с учетом того, что экспертное заключение не было оспорено ответчиком, признали его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом недостатки возникли до передачи товара покупателю, поэтому ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.

Суды также правильно применили положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора купли-продажи, поскольку истец доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, при этом недостатки товара обнаружены им в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Довод кассационной жалобы о не применении судами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи несостоятелен, поскольку положения этой нормы направлены на защиту прав лизингодателя, между тем, ООО "Сименс Финанс" (лизингополучатель) в отзыве на иск в суде первой инстанции поддерживал требования истца.

Более того, следует учитывать, что договор лизинга был расторгнут 22 февраля 2014 года дополнительным соглашением о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга и в связи с исполнением обязательств по договору лизинга его сторонами, поэтому обязательства по договору лизинга прекратились, в связи с чем права покупателя товара и требования, касающиеся последствий поставки некачественного товара по договору купли-продажи перешли к истцу.

Помимо этого, как установили суды, пункт 1.3 договора купли-продажи N 17420/1 от 08 февраля 2012 года предусматривал, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Названные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику.

В тоже время, относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен иск, правильно сделал вывод о том, что расторжения договора не требуется, поскольку покупатель отказался в одностороннем порядке от его исполнения из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара истцу несостоятельны, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции подробно изучены, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворенных требований истца о взыскании процентов, стоимости услуг экспертов и независимого оценщика кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-206854/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова