Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10756/15 по делу N А40-78914/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-78914/14-33-682

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ТСЖ "Сходненская, 35-1") - Макаров Д.В. по дов. N 01/2015 от 04.03.15;

от ответчика: Управы района Южное Тушино - Коркищенко О.О. по дов. N 91-07-29/5 от 21.05.15;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Южное Тушино (ответчика) на постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"

к Управе района Южное Тушино

о признании недействительным конкурса

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Южное Тушино о:

- признании недействительным конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1;

- признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78914/14-33-682 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78914/14-33-682 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1. Производство по требованию о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом было прекращено. Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-78914/14-33-682 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управы района Южное Тушино), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ТСЖ "Сходненская, 35-1" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12360-15 от 10 августа 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле (отзыв был направлен 10 августа 2015 года, то есть за два рабочих дня до судебного заседание, которое было назначено определением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа на 12 августа 2015 года), в связи с чем указанный отзыв подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзыв от третьего лица - ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино", через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управы района Южное Тушино поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца - ТСЖ "Сходненская, 35-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. При этом представитель истца обратил внимание на то, что при проведении конкурса были нарушены Правила проведения открытого конкурса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года (далее - Правила).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 13 октября 2013 года Тушинского районного суда города Москвы (по иску Инспекции жилищного надзора по Северо-Западному округу Москвы к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о прекращении деятельности товарищества, ликвидации товарищества, исключении товарищества из реестра управляющих организаций) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом было установлено, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" создано 23 сентября 2001 года по решению общего собрания. Также судом было указано на то, что товарищество было создано застройщиком дома ОАО "ТОРОС", имеющим на момент проведения собрания 100 % доли участия и надлежащим образом зарегистрировано, распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 18 марта 2002 года ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-1" признана управляющей компанией многоквартирного дома. Кроме того, суд указал на то, что реорганизация ТСЖ ВСК "Сходненска, 35-37" не производилась, была принята новая редакция Устава юридического лица, и было изменено только название на ТСЖ "Сходненская, 35-1", в связи с чем, как было обращено внимание суда, ТСЖ "Сходненская, 35-1" создано в соответствии Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Сходненская, 35-1 управляющая организация не определена, способ управления не выбран.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципом исполнимости судебного решения, положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-78914/14-33-682, а также решение суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу по другому делу, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Сходненская д. 35 корп. 1, в котором было зарегистрировано товарищество собственников жилья до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ТСЖ, что подтверждается свидетельством о регистрации Товарищества. Как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, способ управления многоквартирным домом был выбран - товарищество собственников жилья и изменить указанный способ управления вправе только собственники. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая, что Управа района Южное Тушино не вправе была проводить спорный конкурс (так как при наличии выбранного способа управления этим домом и реализации принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом) пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с указанным были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том что конкурс на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом является недействительным.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции придя к обоснованному выводу о том, что требование о признании результата открытого конкурса недействительным тождественно требованию о признании недействительным конкурса и направлено на достижение одного и тоже результата, правомерно прекратил производство по заявленному исковому требованию о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управы района Южное Тушино не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы района Южное Тушино, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управы района Южное Тушино направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78914/14-33-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Южное Тушино - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова