Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9964/15 по делу N А40-203835/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-203835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Гонозов А.В. - дов. от 04.09.2013 N 02/19-14

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1127747099798)

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-203835/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1127747099798)

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) от 20.11.2014 N 18810277146300413863, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 03.03.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Общества вынесено постановление N 18810277146300413863 по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно постановлению, административным органом установлено, что 22.10.2014 в 15 час. 40 мин. по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 2, при производстве работ по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ВАО г. Москвы Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: временные дорожные знаки и ограждения установлены не в полном объеме; строительные материалы складируются на проезжей части и тротуаре; не обеспечена безопасность движения пешеходов, в соответствии с чем Обществом нарушено требование пункта 14 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 12.34 КоАП РФ не указана в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, постольку спор по настоящему делу подведомственен судам общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что объектом правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а вмененное Обществу правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным органом, уполномоченным на рассмотрение указанного выше заявления Общества, является суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-203835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова