Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Кулешова С.А.

от Федеральной налоговой службы Елисеевой А.В. по доверенности УФНС по г. Москве от 26 ноября 2014 года N 22-13/209 и Шкуновой Д.М. по доверенности УФНС по г. Москве от 26 ноября 2014 года N 22-13/201

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" Рогова Н.И.

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на определение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 05 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу N А41-34061/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (ООО "Миханики Русия", ОГРН 1047796824393)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2014 года по делу N А40-184470/13 в отношении ООО "Миханики Русия" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Этим же определением дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 830 514 рублей 58 копеек за исполнение им обязанностей временного управляющего должника - ООО "Миханики Русия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. было удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве) просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, также как и в апелляционной жалобе, указывается, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) налоговый орган является участником дела о банкротстве, однако был лишен возможности участия в деле в связи с не размещением судом информации о времени его рассмотрения.

В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Кулешов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и стоимости активов ООО "Миханики Русия" по состоянию на 31 декабря 2013 года, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, что сумма процентов за исполнение Кулешовым С.А. обязанностей временного управляющего должника составляет 830 514 рублей 58 копеек.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве, о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Кулешова С.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего были отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что требования ИФНС России N 3 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, применяя указанную норму права, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Поскольку ИФНС России N 3 по г. Москве является конкурсным кредитором должника и ее требования включены в реестр требований кредиторов должника, Инспекция в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом ее требований к рассмотрению обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления Кулешова С.А. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года о назначении судебного заседания на 24 февраля 2015 года, от 24 февраля 2015 года об отложении судебного заседания на 17 марта 2015 года, от 24 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 21 апреля 2015 года.

Таким образом ИФНС России N 3 по г. Москве, в силу пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве являющаяся участником дела о банкротстве не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применим нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А41-34061/14 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева