Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10814/15 по делу N А40-193713/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-193713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ахметшин Р.И.- дов. N 25459 от 11.11.2014, Леонов Е.М.- дов.N 25461 от 11.11.2014, Сенников И.Н.- дов. N 8478 от 14.04.2014

от налоговой инспекции Мамаева В.И.- дов.N 05-10/ 000821 от 23.01.2015, Мохов П.Е.- дов.N 05-10/007765 от 25.06.2015

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 12.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 14 795 055 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с учетом убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств - пансионатов "Искра" и "Дельфин" в качестве расходов по налогу на прибыль в 2010 - 2011 гг. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 152 263 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявленные требования удовлетворены в части.

Оспариваемое решение признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в размере

14 795 055 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2., 1.3. мотивировочной части, пункты 1, 2, 3 резолютивной части в соответствующих частях).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 14.03.2014 N 4 и принято решение от 28.04.2014 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были начислены неуплаченные налоги в общей сумме 76 089 201 руб.; уменьшен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 20.10.2010 на сумму 152 263 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 15 134 976 руб.; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 28.04.2014 в общем размере 6 624 618,93 руб., уменьшены убытки по присоединенной организации ОАО "Мобильные Телематические Системы" за 1 квартал 2010 года на сумму 449 596,72 руб., предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.08.2014 N СА-4-9/16734@, оспариваемое решение Инспекции было частично изменено.

С учетом решения ФНС России оспариваемым решением Инспекции Обществу начислены: налог на прибыль в размере 14 795 055 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 173 488 руб.; уменьшена сумма излишне уплаченного НДС в размере 152 263 руб. по сроку 20.10.2010; уменьшены убытки, исчисленные по присоединенной компании в размере 449 596, 72 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По настоящему делу Общество оспаривает решение в части: доначисления налога на прибыль в размере 14 795 055 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с учетом убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункты 1.2., 1.3. решения); предложения восстановить во 2 квартале 2010 года сумму НДС в размере 152 263 руб. и уменьшить восстановление НДС в 3 квартале 2010 года на сумму 152 263 руб., начисления соответствующих сумм пени (п. 1.8 решения).

При разрешении спора судом установлено следующее.

ОАО "МГТС" является оператором фиксированной телефонной связи, также оказывает своим абонентам, в том числе, услуги доступа к сети "Интернет" и телевидения.

У заявителя имеется ряд подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее-ОПХ).

По пунктам 1.2., 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений ст. 275.1 НК РФ и неправомерном единовременном учете убытка по пансионатам "Искра" и "Дельфин", что привело к неуплате налога на прибыль в размере 14 795 055 руб.: в 2010 году в размере 12 172 583 руб., в 2011 году в размере 2 622 472 руб.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, установлены положениями ст. 275.1 НК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 275.1 НК РФ к ОПХ относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Абзацем 4 ст. 275.1 НК РФ предусмотрено, что к объектам социально-культурной сферы относятся, в том числе, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты.

Абз. 5 - 8 ст. 275.1 НК РФ установлены условия, при соблюдении которых, для целей налогообложения признается убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком указанных выше условий является основанием для единовременного включения в состав расходов убытков от деятельности ОПХ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель правомерно учитывал убытки в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году.

В соответствии с Учетной политикой заявителя на 2010 год финансовым блоком ежегодно проводится анализ сопоставимости условий и стоимости предоставления услуг отдыха и питания подразделениями ОАО МГТС и сторонними специализированными организациями.

При выполнении условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, убыток, полученный от деятельности обслуживающих подразделений заявителя, признается для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что предметом договора от 21.08.2012 являлось оказание ПНРА консультационных услуг по оценке сопоставимости показателей (цен и расходов) по пансионатам заявителя с соответствующими показателями специализированных организаций.

Согласно техническому заданию к договору от 21.08.2012 целью исследования являлась оценка соответствия стоимости, условий оказания услуг, предоставляемых пансионатами "Дельфин" и "Искра", а также расходов на их содержание, среднему уровню показателей специализированных организаций, для которых этот вид деятельности является основным.

По итогам исследования составлен отчет "Сопоставление показателей (цен и расходов) по пансионатам ОАО МГТС с соответствующими показателями специализированных предприятий" применительно к 2010, который являлся предметом исследования при проведении проверки.

Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, счетом-фактурой, платежными поручениями.

В отчете указаны выбранные объекты исследования (для сравнения с ОПХ заявителя), критерии выбора данных объектов, отражены результаты сравнительного анализа стоимости услуг (потребительских цен на путевки), доходов и расходов на содержание объектов.

Для проведения наиболее полного сравнительного анализа показатели пансионатов "Искра" и "Дельфин" сравнивались ПНРА как с показателями предприятий-аналогов, так и с показателями соответствующего типа коллективных средств размещения, полученных из Росстата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг, реализованных заявителем в связи с использованием объектов ОПХ, соответствовала стоимости аналогичных услуг, реализованных специализированными организациями.

Таким образом, критерий сопоставимости стоимости услуг (соответствия цен на путевки в пансионаты "Искра" и "Дельфин" и стоимости путевок в аналогичные специализированные организации) заявителем в 2010 был соблюден.

Из анализа размера затрат за 2010 год суды сделали вывод о том, что расходы заявителя на содержание пансионатов "Искра" и "Дельфин" не превышали обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов.

Из анализа размера затрат за 2010 год в целом, затраты пансионатов - аналогов (по данным 7 предприятий) находятся в интервале от 5 854 тыс. руб. до

59 173 тыс. руб.

Затраты по пансионату "Искра" составляют 86 548 тыс. руб. При этом затраты других предприятий рассчитаны исходя из количества мест от 75 до 280, количество мест в пансионате "Искра" составляло 390, что значительно выше показателей предприятий - аналогов.

Из анализа размера затрат за 2010 год в целом: затраты пансионатов - аналогов (по данным 8 предприятий) находится в интервале от 4 718 тыс. руб. до 93 845 тыс. руб.

Затраты по пансионату "Дельфин" составляют 28 974 тыс. руб. Таким образом, общий объем затрат по пансионату "Дельфин" попадает в интервал размера затрат по аналогичным предприятиям.

Доводы налогового органа о том, что показатели деятельности пансионатов "Искра" и "Дельфин" не соответствуют аналогичным показателям специализированных организаций той же сферы деятельности, проверялись судами и признаны необоснованными.

Признана обоснованной, не опровергнутой налоговым органом, ссылка заявителя на то, что у пансионата "Дельфин" отличается сама структура затрат от структуры затрат предприятий сопоставимого типа КСР, что общий объем затрат по пансионату "Дельфин" находится в интервале затрат по аналогичным предприятиям.

Утверждения Инспекции о том, что заявитель реализовывал путевки не только своим сотрудникам, но и третьим лицам противоречивы, кроме того, данный факт не является условием оказания услуги.

Условием оказания услуги в контексте положений ст. 275.1 НК РФ является обстановка, в которой услуга может быть оказана, т.е. имеются ли у предприятия возможности предоставить размещение, питание и отдых.

Следовательно, как правомерно указано судами, следует отличать понятия "условия оказания услуги" и "субъекты оказания услуги".

В абз. 8 ст. 275.1 НК РФ отсутствуют требования к субъектам, в пользу которых налогоплательщик или предприятие, осуществляющее деятельность, аналогичную деятельности налогоплательщика, оказывает услуги.

Таким образом, тот факт, что заявитель оказывает услуги в пансионатах своим сотрудникам, а летом в пансионате "Искра" услуги оказываются детям не означает нарушения сопоставимости условий оказания услуг.

Довод Инспекции о различиях в направленности деятельности пансионатов "Искра" и "Дельфин" и сравниваемых пансионатов/домов отдыха, а также об отличиях во вместимости, профиле, медицинских услугах, питании, номерном фонде, инфраструктуре не подтверждает существенного отличия в условиях оказания услуг сравниваемых пансионатов/домов отдыха.

Как и у любого предприятия, у заявителя имеются свои особенности

осуществления деятельности, и некоторые показатели действительно отличаются: и количеством мест, и загруженностью, и сезонностью деятельности, и размером затрат на выплату заработной платы, и амортизационными отчислениями и т.п.

Правомерность источников, обоснованность методов и приемов, использованных при составлении отчета, представленного заявителем, налоговым органом не оспаривалась.

Ссылка Инспекции на положения, регулирующие порядок учета в составе расходов убытков от деятельности градообразующих предприятий, отклонена судами как необоснованная, поскольку заявитель не является таким предприятием.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, их полного и всестороннего исследования, суды пришли к выводу о том, что заявителем были соблюдены условия, установленные ст. 275.1 НК РФ, для признания убытка от деятельности пансионатов "Искра" и "Дельфин" за 2010 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.

Аналогичные претензии у налогового органа были по учету убытков по тем же пансионатам в составе расходов в целях налога на прибыль в 2011 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем были соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ для единовременного учета убытков от деятельности объектов ОПХ в качестве расходов по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа признано не соответствующим закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения Инспекции о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-193713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков