Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-6849/14 по делу N А40-112265/2013

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-112265/13-138-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Антиповой Ольги Викторовны - Драгунов Д.И. дов. от 11.02.2015

от истца: Абрамова Андрея Михайловича - Драгунов Д.И. дов. от 11.02.2015

от ответчика: Иванова Максима Юрьевича - лично, Григорян К.Э. дов. от 20.10.2014

от третьего лица: ООО "АДМ Партнершип" - Драгунов Д.И. дов. от 09.12.2014

от третьего лица: ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" - Иванов М.Ю. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015

от третьего лица: ООО "Комплексный проект"

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов Антиповой О.В., Абрамова А.М.

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Антиповой Ольги Викторовны, Абрамова Андрея Михайловича

к Иванову Максиму Юрьевичу

третье лицо: ООО "АДМ Партнершип",ООО "Комплексный проект", ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" -

о взыскании 62 467 133 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ольга Викторовна и Абрамов Андрей Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Иванова Максима Юрьевича 62 305 133 руб. 43 коп. убытков, причиненных ООО "АДМ Партнершип" бывшим генеральным директором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Комплексные системы" и ЗАО "АДМ Партнершип" в качестве третьих лиц, для установления фактических причин расторжения договора N 144/10-П от 02.11.2011 года, поскольку, утверждая в судебных актах о том, что ЗАО "АДМ Партнершип" передало ООО "Комплексные системы" рабочую документацию (этап 2) исполнения обязательств по договору N 144/10-П от 02.11.2011 года, учитывая, что 1 этап работ по указанному договору был выполнен ООО "АДМ Партнершип", необходимо проверить, каким образом данная документация попала к ЗАО "АДМ Партнершип". При этом суду необходимо обратить свое внимание на то, что в период расторжения и заключения спорных договоров Иванов М.Ю., является генеральным директором как ЗАО "АДМ Партнершип", так и ООО "АДМ Партнершип", что может являться нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А40-112265/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" и ООО "Комплексный проект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы Антипова Ольга Викторовна, Абрамов Андрей Михайлович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Антиповой О.В., Абрамова А.М. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком Ивановым Максимом Юрьевичем до рассмотрения кассационной жалобы по существу был заявлен отвод всему составу суда со ссылкой на п.5 ч.1. ст.21 АПК РФ. Заявление об отводе было рассмотрено председателем пятого судебного состава Петровой Е.А. и было отклонено, о чем вынесено определение от 13 августа 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Комплексный проект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что руководство текущей деятельностью ООО "АДМ Партнершип" осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников, что указано в п. 22.1 Устава Общества в редакции от 10.10.2007, п. 2.3 трудового договора от 15.10.2007 N 1 и соответствует ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иванов Максим Юрьевич являлся генеральным директором ООО "АДМ Партнершип" с 10.10.2007 по 21.11.2011.

ООО "АДМ Партнершип" арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10 общей площадью 1048,2 кв. м для размещения офиса и имело преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Истцы считают, что в тайне от них генеральный директор ООО "АДМ Партнершип" Иванов М.Ю. 01.08.2011 учредил и зарегистрировал новое юридическое лицо - ЗАО "АДМ Партнершип" (ОГРН: 1117746593414; ИНН: 7725730014) и, действуя уже в интересах ЗАО "АДМ Партнершип", решил в принципе не направлять арендодателю по договору аренды письменного уведомления о желании ООО "АДМ Партнершип" заключить договор на новый срок, рассчитывая, что учрежденное им ЗАО "АДМ Партнершип" сможет стать новым арендатором офисного помещения вместо ООО "АДМ Партнершип".

На следующий день после окончания договора аренды, арендованные ранее Обществом помещения арендовало ЗАО "АДМ Партнершип", учрежденное Ивановым М.Ю., при этом часть офисной мебели и офисной техники, сервер, проектная документация, программа 1С, другое программное обеспечение принадлежавшие и находящиеся на балансе Общества до сих пор находится в незаконном владении Иванова М.Ю. и его аффилированного лица ЗАО "АДМ Партнершип".

В иске указано, что Иванов М.Ю., не имея полномочий, подписал соглашение о расторжении договора на предоставление услуг связи с ОАО "КОМКОР" от имени ООО "АДМ Партнершип" и заключил новый договор с ОАО "КОМКОР" от имени с ЗАО "АДМ Партнершип" на услуги Интернет и телефонные номера и принадлежавшие ранее ООО "АДМ Партнершип".

После освобождения занимаемого офиса ООО "АДМ Партнершип" вынуждено было переехать по новому адресу, который стал его зарегистрированным в ЕГРЮЛ местом нахождения: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4.

Истцы считают также что под руководством Иванова М.Ю. ООО "АДМ Партнершип" ненадлежащем образом исполнило публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством, что привело к убыткам Общества в размере 1 077 051 руб.

Налоговый орган принял решение о взыскании штрафа с Общества в размере 915 051 руб. за несвоевременную уплату НДС.

После отстранения Иванова М.Ю. от руководства ООО "АДМ Партнершип" его участники Антипова О.В., Абрамов А.М. своими силами и силами привлеченных специалистов провели экономический, бухгалтерский и юридический аудит эффективности деятельности Общества под руководством ответчика и составлено заключение, что действия генерального директора Иванова М.Ю. и главного бухгалтера Костыря Г.В. привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 руб. по итогам второго квартала 2011 года, в отношении которых и была подана в налоговый орган уточненная декларация.

Суды указали, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Истцы считают, что Иванов М.Ю. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора ООО "АДМ Партнершип" в условиях острого конфликта интересов специально созданного им конкурента, личных интересов в получении дохода, интересов аффилированных ему лиц, принял решение о расторжении договора с ООО "Комплексные системы" с учетом известной ему информации о подготовленной технической документации Обществом, использовал ее в для получения собственного дохода и дохода ЗАО "АДМ Партнершип".

Истцы утверждают, что Иванов М.Ю., вместо того, чтобы направить исправленную рабочую документацию выполненную по договору с ООО "Комплексный проект", ввел представителей последнего в заблуждение о "преобразовании" ООО "АДМ Партнершип" в ЗАО "АДМ Партнершип", в связи с чем, Иванов подписал с представителем заказчика соглашение о расторжении договора от 02.11.2011 N 144/10-П.

ЗАО "АДМ Партнершип" в лице Иванова М.Ю. заключило договор с ООО "Комплексные системы" и, находясь по тому же адресу, передало заказчику давно подготовленную сотрудниками ООО "АДМ Партнершип" документацию, получив за это 61 000 000 руб.

Заявители иска считают, что искусственно созданные Ивановым М.Ю. обстоятельства и действия Иванова М.Ю. привели к возникновению убытков в размере 61 000 000 руб., лишили его части клиентов, нанесли ущерб деловой репутации.

Далее истцы указывают, что Иванов М.Ю. 01.12.2011, уже не имея с 21.11.2011 отношения к ООО "АДМ Партнершип", подписал с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от лица Общества соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора об оказании услуг связи от 01.08.2008 N Д-08-2181-К с кабальными для Общества условиями, чем причинил Обществу убытки в размере 38 428руб.31 коп..

Истцы также считают, что Иванов М.Ю. не передал новому генеральному директору Липовскому Б.А. имущество ООО "АДМ Партнершип" на сумму 348 654руб.12 коп.

Кроме того, Иванов М.Ю., пользуясь положением руководителя Общества, перевел всех работников ООО "АДМ Партнершип" в ЗАО "АДМ Партнершип" путем введения в заблуждение работников и потребовал от всех работников написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "АДМ Партнершип" (от 15 до 60 дней от текущей на тот момент даты), после чего написать заявления о приеме на работу в ЗАО "АДМ Партнершип", создав тем самым многомиллионную задолженность Общества перед уволившимися работниками по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие основания взыскания с ответчика, как исполнительного органа убытков в размере 62 305 133 руб. 43 коп. по перечисленным в основаниям, поскольку, перечисляя произошедшие события, истцы не обосновали причинно-следственной связи между действиями ответчика и не представили доказательств возникновения в связи с его действиями убытков.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, копии которых имеются в деле:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района донской г.Москвы,

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-72504/2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ОАО "КОМКОР" к ООО "АДМ Партнершип" о взыскании 38 428 руб. 12 коп.

Наличие в Симоновском районном суде г. Москвы дела N 2-7460/2013 по иску ООО "АДМ Партнершип" к Иванову М.Ю. о взыскании 348 654 руб. 12 коп.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N 2-316/2013 о взыскании пени и необоснованности требования в размере 1 077 051 руб.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.09.2012

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.08.2013 о взыскании с Иванова М.Ю. ущерба в размере 83.220 руб. в пользу ООО "АДМ Партнершип",

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что имеющееся в деле соглашение о расторжении договора от 02.11 2010 N 144/10-П никем не оспаривалось, как не оспаривалось и получение ООО "АДМ Партнершип" денежных средств по этому соглашению ( т.2 л.д.139-140)

В доводах истцов отсутствуют также обоснования возникновения убытков в связи с изменением местонахождения и юридического адреса ООО "АДМ Партнершип".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцами не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об их обоснованности и законности.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу А40-112265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова