Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10937/15 по делу N А40-89284/2011

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-89284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ГРАНАТ" - Каталин В.В. - прот. N 3 от 21.09.14

рассмотрев 11.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О.,

по иску (заявлению) Росимущества

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.05.2015, в удовлетворении заявления Росимущества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа Росимуществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ООО "ГРАНАТ", будучи собственником, может в любой момент реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и распорядиться объектом незавершенного строительства. По мнению заявителя, отчуждение объекта третьим лицам, либо распоряжение им иным образом приведет к невозможности или затруднительности его исполнения в случае удовлетворения требований Росимущества, что также нарушает общеправовой принцип исполнимости судебных актов, основанный на ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16, ст. 182 АПК РФ. Заявитель отметил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства не создадут для ООО "ГРАНАТ" существенных ограничений, принятие указанных мер направлено лишь на соблюдение баланса интересов между Росимуществом и ООО "ГРАНАТ".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы - Росимущества по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил: удовлетворить кассационную жалобу Росимущества и рассмотреть дело в отсутствии представителя Росимущества.

Представитель ООО "Гранат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить Росимуществу значительный ущерб.

Судами установлено, что в данном случае необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будут существенно нарушены имущественные права Росимущества.

Таким образом, Росимущество должно обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что Росимуществом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Росимуществом не представлено доказательств совершения ООО "ГРАНАТ" действий, направленных на отчуждение имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы Росимущества и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Росимущество о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-89284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова А.М.Кузнецов