Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10809/15 по делу N А40-32547/2013

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-32547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" Телипенко Д.М. по доверенности от 05 февраля 2015 года

от Публичного акционерного общества "Спиритбанк" Ганотченко А.Ф. доверенность от 08 июня 2015 года, Юрищевой О.А. доверенность от 14 мая 2015 года

от Открытого акционерного общества "Северо-Задонский Экспериментальный завод" конкурсного управляющего Стретинской Е.В.

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Спиритбанк" (ОГРН 1027100000014) и Открытого акционерного общества "Северо-Задонский Экспериментальный завод" (ОГРН 1027101373771)

на определение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования

по делу N А40-32547/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделки - договора уступки прав требования от 29 июня 2012 года, заключенного между ООО "Проминвестстрой" и Публичным акционерным обществом "Спиритбанк" (далее - ПАО "Спиритбанк"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Спиритбанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12849196,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ПАО "Спиритбанк" и Открытое акционерное общество "Северо-Задонский Экспериментальный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский Экспериментальный завод") просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что неравноценность встречного исполнения вытекает из условий оспариваемой сделки, которые формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а также, что должником получено заведомо неликвидное право требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационных жалоб утверждают, что оспариваемая сделка имела экономическую выгоду для должника, так как все недвижимое имущество ОАО "Северо-Задонский Экспериментальный завод" было передано в залог Открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" по обязательствам должника не имеющего никаких экономических связей с ОАО "Северо-Задонский Экспериментальный завод".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Спиритбанк" конкурсный управляющий ООО "Проминвестстрой" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Спиритбанк" и ОАО "Северо-Задонский Экспериментальный завод" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего ООО "Проминвестстрой" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Проминвестстрой" заключило с ПАО "Спиритбанк" (банк) договор уступки права требования от 29 июня 2012 года, в соответствии с которым банк уступил должнику право требования задолженности в размере 12739286,90 рублей с ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" по кредитным договорам N 32 от 03 сентября 2010 года, N 13 от 22 апреля 2011 года, N 14 от 25 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 договора стоимость уступаемого права составляет 12739286,90 рублей, то есть сумму равную размеру уступаемого права.

Должник исполнил свои обязательства по договору, перечислив банку денежные средства в размере 12739286,90 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что покупка права требования задолженности к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленной на получение прибыли, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 29 июня 2012 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (29 июня 2012 года) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с договором уступки права требования от 29 июня 2012 года банк уступил право требования задолженности в размере 12739286,90 рублей к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" по цене их номинальной стоимости.

При этом в соответствии с условиями указанного договора, должником были приобретены права требования уже с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ее участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод".

Абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды правомерно посчитали, что несмотря на формальное указание на равноценность стоимости приобретенного должником права требования, фактически должником встречного предоставления по спорному договору не получено.

Впоследствии право требования к ОАО "Северо-задонский экспериментальный завод" в общем размере 4328952,58 рублей было приобретено должником у ООО "ЗЛМК", ООО "Интерсоцстрой" по договорам уступки прав требования от 27 октября 2011 года и от 15 ноября 2012 года, где цена уступаемого права значительно меньше его номинальной стоимости. В то время как стоимость уступленного права договору цессии от 29 июня 2012 года составляет 100% от номинальной его стоимости.

Следовательно, условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что приобретая права по договору цессии от 29 июня 2012 года, должник не имел какой-либо экономической цели. Вместе с тем, документы, подтверждающие уступаемое по оспариваемому договору право, не были переданы банком ни бывшему руководителю должника, ни конкурсному управляющему.

Таким образом, суды правильно посчитали, что в данном случае в результате заключения спорного договора цессии непосредственно в преддверии банкротства должника в отсутствие исполнения встречного обязательства, из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства в размере 12849196,75 рублей, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-32547/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-32547/13 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева