Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Комкова Е.В. по доверен. от 20.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2015 кассационную жалобу ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ"

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) о признании недействительной сделки должника по досрочному погашению векселя от 03.12.2012 N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. должник- Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Конкурсный управляющий Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным погашения АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) векселя от 03.12.2012 N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по досрочному погашению векселя от 03.12.2012 N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.11.2013 N 12521 в сумме 4 834 252 руб. 06 коп. по погашению векселя от 03.12.2012 N 001054; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) 4 834 252 руб. 06 коп., а также восстановления задолженности Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" по векселю от 03.12.2012 N 001054.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 22 и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми 03.12.2012 должник выдал ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" простой, беспроцентный вексель серии - N 001054 на сумму 107 498 евро, со сроком оплаты 03 декабря 2013 г.

Между АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" 29.11.2013 заключено соглашение от 29.11.2013 о досрочном погашении простого векселя АБ "БПФ" (ЗАО), в соответствии с условиям которого, стороны пришли к соглашению о досрочном погашении АБ "БПФ" (ЗАО) векселя на сумму 107 440 евро в рублях в сумме 4 834 252 рубля 06 копеек путем оплаты ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" суммы 4 834 252 рубля 06 копеек в течение одного банковского дня с даты заключения настоящего соглашения.

АБ "БПФ" (ЗАО) 29.11.2013 погасил простой вексель N 001054 от 03.12.2012 на сумму 107 440 евро в рублях в сумме 4 843 252 рубля 06 копеек платежным поручением от 29.11.2013 N12521.

Полагая, что досрочное погашение должником векселя ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение должником векселя относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходили из установленности факта совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации; наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем спариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка в силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ", пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева