Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7275/15 по делу N А41-55734/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-55734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кооператив индивидуальных застройщиков "Гжельская Поляна" - Белоусов В.И. по дов. от 20.08.2014

от ответчика: Администрация Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В. по дов. от 19.05.2015 N 877исх15

от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков "Гжельская Поляна"

на постановление от 13 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-55734/14,

по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Гжельская Поляна" (ОГРН 1035007915568)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности на земельный участок

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Гжельская Поляна" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:228 общей площадью 6326 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Обухово, с внутренними дорогами на нем, автомобильной стоянкой и помещением для хранения инвентаря по фактическому многолетнему владению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей кооператива и администрации, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 29.10.1992 земельный участок в деревне "Обухово" площадью 2,6 га. передан ГП СНПП "Агротехнология" на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с протоколом N 7 от 21.09.1994 для освоения выделенного участка земли было принято решение об образовании товарищества индивидуальных застройщиков из 20 членов, которым утвержден размер участков площадью 0,10 га. с учетом дорог и коммуникаций, выделенных каждому члену.

Постановлением Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области N 749 от 24.03.1995 зарегистрирован кооператив индивидуальных застройщиков "Гжельская поляна", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2459 от 04.05.1995.

Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 991 от 13.04.1995 о передаче в собственность земельных участков членам КИЗ "Гжельская поляна" (по списку) в районе д. Обухово под индивидуальное жилищное строительство.

Как правильно установлено судом, общая площадь земельных участков, переданных в собственность членам КИЗ "Гжельская поляна" на основании Постановления N 991 составила 2,0 га.

Таким образом, вопреки утверждению кооператива, спорный земельный участок площадью 0,6 на каком-либо праве КИЗ "Гжельская поляна" не передавался.

Согласно материалам дела, исследованным судами, на каждый из выделенных индивидуальных участков площадью 0,10 га членами кооператива "Гжельская поляна" оформлены свидетельства о праве собственности на землю.

Доказательств оформления или обращения в администрацию с заявлением об оформлении (приватизации, аренде) оставшейся (спорной) части земельного участка в дело не представлено.

Судами установлено, что в 2013 году деятельность прежнего правообладателя земельного участка ГП СНПП "Агротехнология" была прекращена в связи с его ликвидацией и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ; также в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорной земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 50:23:0000000:228.

Кооператив, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет остальной (спорной) частью недвижимого имущества, входящего в состав выделенного ГП СНПП "Агротехнология" земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:228 общей площадью 6 326 кв.м в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, сослался на то, что истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно использует спорный объект недвижимости в осуществлении своей хозяйственной деятельности, в связи с чем признал за кооперативом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, счел недоказанным факт наличия обстоятельств для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статье 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, данным пунктом совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто истцом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предоставленный ГП СНПП "Агротехнология", не переоформлялось; данный земельный участок не находится в собственности граждан или юридических лиц, а также не является бесхозяйным имуществом, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

Следовательно, спорный участок мог быть приобретен в собственность исключительно в порядке, предусмотренном земельным законодательством, на что правильно указал апелляционный суд.

При таком положении является обоснованным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания за кооперативом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Выводы суда также соответствуют судебной практике по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N 56-43563/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 N А40-163479/2012, Определение Ленинградского областного суда от 05.09.2012 N 33-3927/2012).

Кроме того, требование кооператива направлено на получение в собственность спорного земельного участка бесплатно.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Между тем, доказательств обращения кооператива в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, за получением (приобретением) спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, истец не представил; предусмотренных земельным законодательством правовых оснований на получение спорного земельного участка в собственность на безвозмездной основе на основании решения суда, не привел.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:228 общей площадью 6 326 кв.м., повторяющий его позицию по делу, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не опровергает выводов суда, а направлен на переоценку установленных им фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А41-55734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов