Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10395/15 по делу N А40-76034/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-76034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" - Калгина О.Е. - дов. от 19.03.2015

от заинтересованных лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - 13.03.2015 N 75/Д-07

2) Министерства финансов Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Курилкин П.А. - дов. от 30.04.2015 N ОД-16/17348

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по делу N А40-76034/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (ОГРН 1035011305163)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (далее - Общество) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества) неосновательного обогащения в размере 149 283 418 руб. 78 коп.; в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 22.01.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 149 283 418 руб. 78 коп.; в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, поскольку Управление Росимущества не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 Управлением Росимущества издано распоряжение N 583 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Ресурс Сервис", в соответствии с которым истцу подлежал предоставлению в собственность земельный участок общей площадью 274 500 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050330:1088, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Маслово, владение N 12, с разрешенным видом использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2 вышеназванного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере 148 846 801 руб. 50 коп., а пунктом 3 - обязанность ответчика (Управления Росимущества) заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Во исполнение указанного распоряжения Управлением Росимущества подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка N 39/2012-П, а истцом произведена оплата выкупной стоимости земельного участка и пени в общей размере 149 283 418 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2012 N 27, 29.

Вместе с тем, подписание договора купли-продажи не состоялось; в распоряжении сторон оригинал договора, подписанный полномочными представителями покупателя и продавца, отсутствует. При этом земельный участок в собственность истцу по акту приема-передачи не передавался, в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на названный земельный участок отсутствует.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи и фактических действий сторон, направленных на передачу земельного участка в собственность истцу, Общество 23.01.2014 обратилось в Управление Росимущества с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, сообщив Обществу письмом от 21.02.2014 N ЕП/04-1105 о том, что не может осуществить возврат денежных средств, которые в соответствии с бюджетным законодательством перечислены в доход федерального бюджета.

Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что поскольку договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был, то сумма, уплаченная на основании распоряжения от 27.07.2012 N 583, является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок в собственность истца не передан, пришли к выводу, что денежные средства в размере 149 283 418 руб. 78 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств Общества, уплаченных им во исполнение условий договора.

Таким образом, судами установлен факт возникновения на стороне Управления Росимущества неосновательного обогащения за счет Общества, возникшего в результате уплаты Обществом денежных средств за земельный участок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы Управления Росимущества о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в данном случае требования предъявлены к Управлению Росимущества как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Управление Росимущества приводит доводы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - Управления Росимущества, то именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

При этом ссылка Управления Росимущества на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как распорядитель бюджетных средств, в частности, обладает бюджетными полномочиями отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, также подлежит отклонению, поскольку предъявленные исковые требования не основаны на наличии денежных обязательств Управления Росимущества как получателя бюджетных средств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Минфину России, суды указали, что Минфин России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, а является органом, на которого в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-76034/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец