Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-959/15 по делу N А40-105304/2010

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-105304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ботанова М.А.-доверенность от 10.06.2015 N 04-1391

от Тихонова Сергея Владимировича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" - Портнова М.С.-доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Тихонова Сергея Владимировича в пользу должника 3 286 882 105 руб. 01 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Металлстройпоставка" завершено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Тихонова Сергея Владимировича в пользу должника 3 286 882 105 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТредТех" в размере 1 500 000 руб. 00 коп., основанное на трех простых векселях, которые были предъявлены должнику к оплате.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что Тихонов С.В. в 2010 году намеренно исказил бухгалтерскую отчетность должника, не отразив в ней собственные векселя номинальной стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп., держателем которых является общество с ограниченной ответственностью "ТредТех".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, факта наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и негативными последствиями в виде затруднений при формировании конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на неправильное применение норм материального права, утверждая, что вина бывшего руководителя презюмируется по им не доказано обратное, а установление причинно-следственной связи между искажением лицом документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не требуется.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-105304/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева