Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8623/15 по делу N А40-122516/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-122516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Веденин В.С., доверенность от 23.06.2015; Полянский Е.С., доверенность от 08.09.2014;

от ответчиков: от ООО "Курск": Голиков С.Н., доверенность от 19.06.2013; от компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-122516/14

по иску компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd")

о признании недействительными совокупности последовательных сделок, о признании недействительными решений

к компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Курск" (ОГРН: 1127746455528),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Курск" (далее - ООО "Курск") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделки по внесению компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Курск" и сделки по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Курск" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за компанией "ОранджКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Курск" с одновременным лишением компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" права на данную долю; признании недействительными решений единственного участника ООО "Курск" от 24.10.2013 N 2, от 11.11.2013 N 3 и от 11.11.2013 N 4, а также заявления участника общества о выходе из ООО "Курск" от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Курск" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") являлась участником ООО "Курск" с долей участия 100% уставного капитала.

Судами установлено, что смена участника ООО "Курск" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Курск" за счет вклада компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" и выхода компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Курск". Также произошла смена генерального директора ООО "Курск".

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом указывалось, что компания "ОранджКэп ЛТД", являясь единственным участником ООО "Курск", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2013 обществом было принято решение N 2, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., избран генеральный директор Лямин А.А., принята в состав участников общества компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Курск" до 30.000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Курск" компанией "ОранджКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 компания "ОранджКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава ООО "Курск" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 было принято решение N 3, согласно которому из состава участников выведена компания "ОранджКэп ЛТД". Данное решение принималось компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

11.11.2013 было принято решение N 4, согласно которому единственным участником ООО "Курск" стала компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД".

Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция правомерно отклонила довод компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" о том, что решения о принятии лица в общество и о выходе участника из общества, а также решение об увеличении уставного капитала не являются сделками, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Курск" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Курск" за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом общества, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 4.5 устава ООО "Курск".

Кроме того, из представленных суду документов следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Курск" по состоянию на октябрь 2013 года, округленно, составляет 213.203.000 руб.

Из решения от 24.10.2013 N 2 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Курск" имущества стоимостью 20.000 руб. компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" становилась участником ООО "Курск" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Курск", в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества экономической целесообразности сделки, иного не доказано, свидетельствует о злоупотреблении компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" своими правами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что решение от 24.10.2013 N 2 и заявление о выходе из общества от 11.11.2014 подписаны от имени единственного участника компании "ОранджКэп ЛТД" Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О. как директора компании были прекращены с 17.10.2013, в связи с чем, она была не вправе действовать от имени единственного участника ООО "Курск".

Следует отметить, что факт истечения полномочий Егоровой Ю.О. в качестве директора "ОранджКэп ЛТД" подтвержден постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-10521/14, А40-10541/14, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал общества компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником ООО "Курск", а следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании "ОранджКэп ЛТД" из состава участников ООО "Курск".

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку компания "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником общества, в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по выходу компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Курск".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-122516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова