Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10850/15 по делу N А41-58979/2014

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-58979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Баханов Д.В. по дов. от 30.05.2014, Артамонов В.Г. по дов. от 14.04.2014;

от ответчика - Гриб М.М. по дов. от 29.12.2014 N 12-15/595, Бауман А.Л. по дов. от 29.12.2014 N 12-15/594;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бахановой Ирины Владимировны на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 06.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Бахановой И.В.

к ГУП газового хозяйства Московской области

о понуждении к заключению договора технологического присоединения к сети газораспределения

с участием третьих лиц: Администрации м/о "Сельское поселение Аксеново-Бутырское Московской области", ГУП газового хозяйства Московской области в лице филиала "Ногинскмежрайгаз",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баханова Ирина Владимировна (далее - ИП Баханова И.В. или истец) обратилась 24.09.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз" или ответчик), которым просила:

- обязать ответчика заключить с истцом публичный договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502009:337, который находится по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, деревня Ивашево, массив "Троицкое-Ротманово", участок 25;

- обязать ответчика выдать технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Обосновывая исковое заявление, истец указывала на то, что до окончания строительства дома на принадлежащем ей земельном участке обратилась 20.08.2014 к ответчику с заявкой о технологическом присоединении ее дома к сети газораспределения, однако в предусмотренный Правилами N 1314 срок проект публичного договора направлен не был, а ответчиком был дан ответ о включении ее заявки во вторую группу, в связи с чем проект договора относительно ее дома еще не готов. Истец ссылалась на ранее полученное ею письмо ответчика от 20.03.2014, которым, по её мнению, был дан ответ о наличии технической возможности газификации её дома, в связи с чем полагала, что размер платы за технологическое присоединение должен оставлять 50 000 рублей.

В исковом заявлении содержалось обоснование права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, обусловленное истцом тем, что она планировала заниматься в строящемся доме предпринимательской деятельностью по производству готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, в связи с чем зарегистрировалась 06.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, а уклонение ответчика от заключения публичного договора препятствует продолжению предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" (далее - Администрация) и Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области в лице филиала "Ногинскмежрайгаз" (далее - филиал ГУП МО "Мособлгаз" - "Ногинскмежрайгаз").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие доказательств его уклонения от заключения договора и сослался на отсутствие технической возможности подключения дома истца к ближайшему (в пределах 200 м.) газопроводу из-за его недостаточной пропускной способности, стоимость подключения к которому составляет 50 000 рублей, и отсутствие на момент обращения истца установленной исполнительным органом субъекта Российской Федерации платы за технологическое присоединение к более дальним сетям газораспределения, техническая возможность присоединения к которым имеется, в связи с чем ответчик полагал несостоятельным требование истца об обязании заключить публичный договор технологического присоединения к дальним сетям газораспределения за цену, установленную в отношении присоединения к сетям в пределах 200 м. Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обращая внимание суда на то, что при подаче заявки на присоединение истец указывала себя как физическое лицо, а не как предприниматель, просила осуществить газификацию жилого дома, расположенном на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик указывал и на то, что от статуса заявителя на технологическое присоединение зависит, какой договор должен быть заключен впоследствии: с физическими лицами заключается договор на поставку газа по ценам для населения, а с индивидуальным предпринимателем должен быть заключен договор транспортировки газа по тарифам, утвержденным для определенной группы потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу также отказано со ссылкой на обращение истца в арбитражный суд как индивидуального предпринимателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суды пришли к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения публичного договора с истцом, однако не имел возможности осуществить подключение к соответствующим сетям газоснабжения за указанную истцом цену подключения, поскольку данная цена предусмотрена для подключения к сетям, расположенным в пределах 200 м., однако сети газоснабжения, к которым имеется техническая возможность подключения, находятся на более дальнем расстоянии, за подключение к которым на момент обращения истца с заявкой о подключении отсутствовала плата, утвержденная в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о невозможности подключения к ближайшим сетям, сославшись на представленный в материалы дела гидравлический расчет и соответствующую схему газоснабжения, а также указал на необоснованность требования истца осуществить подключение за 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Баханова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом фактически не было рассмотрено требование истца по заявленным основаниям, указано на неправильное применение норм материального права (пункта 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021). По мнению истца, для правильного применения указанного пункта необходимо понимать, что правовое значение для установления платы за подключение в размере 50 000 рублей имеет наименьшее расстояние до сети газораспределения ответчика, а не расстояние до конкретной газовой трубы, от которой возможно осуществить газоснабжение объектов капитального строительства, так как данная плата является фиксированной и не зависит от протяженности строящегося газопровода, а выпадающие доходы ответчика компенсируются в установленном законодателем порядке. Истец считает, что поскольку все газопроводы, находящиеся в разной степени удаленности от дома ИП Бахановой И.В., входят в единую сеть газораспределения, то для определения цены подключения достаточно определить наименьшее расстояние до самой сети газопровода, а не до конкретной газовой трубы. Не согласен истец и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных ответчиком в подтверждение невозможности подключения к ближайшей газовой трубе доказательств. Истец считает, что суды не рассмотрели заявленного иска, необоснованно отказав в понуждении монополиста к заключению обязательного для него публичного договора.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о подведомственности спора пояснили, что суд общей юрисдикции отказал в принятии аналогичного искового заявления; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на обоснованности вывода судов о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а был лишен возможности осуществить подключение дома истца за 50 000 рублей, однако после разрешения спора судом первой инстанции новые тарифы за подключение газа к удаленным объектам были утверждены исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем заявка истца в настоящее время рассматривается ответчиком. Представители истца заявили, что им неизвестно о рассмотрении заявки, настаивали на обоснованности своей правовой позиции по толкованию пункта 26(22) о применении к спорным отношениям сторон цены подключения в размере 50 000 рублей.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по заявленным истцом доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции, как правильно указано в кассационной жалобе истца, были не в полном объеме учтены и рассмотрены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, вместе с тем, данное нарушение не может быть положено в основу отмены обоих состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции, обладающим в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по повторному рассмотрению дела, указанные нарушения были устранены, спорным правоотношениям сторон была дана правильная правовая квалификация, были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что ответчик рассматривал заявки истца и информировал истца об отсутствии технической возможности для технологического присоединения по ближайшему (в пределах 200 м.) адресу (ул.Московская), а также по адресу нахождения объектов вблизи Троицкого Храма, так как указанные газопроводы не обладают достаточной пропускной способностью, которая могла бы обеспечить бесперебойную подачу газа к существующим и вновь присоединяемым объектам.

Письмом от 20.03.2014 ответчик уведомил истца о технической возможности присоединения к более дальнему газопроводу (на ул.Ленина, ориентировочное расстояние до дома истца 400-500 м), в отношении которого, как более удаленного объекта, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не имелось на момент обращения истца с заявкой к ответчику утвержденных тарифов за присоединение, в связи с чем письмом от 19.09.2014 (в пределах срока на ответ заявителю) ответчик уведомил истца о том, что филиал ГУП МО Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" сможет направить на согласование истцу договор на технологическое присоединение только после утверждения тарифов на данный вид услуг.

Как пояснили представители ГУП МО "Мособлгаз" в заседании суда кассационной инстанции, данные тарифы были утверждены Комитетом по ценам и тарифам Московской области 02.03.2015, то есть после разрешения спора по существу судом первой инстанции, и предусматривают более высокую цену подключения в отношении объектов, расположенных дальше, чем 200 м.

Таким образом, фактически спорные правоотношения сторон возникли в связи с несогласием истца платить более высокую цену (больше 50 000 рублей) за подключение дома, расположенного дальше, чем 200 м., от газопровода, на подключение к которому имеется техническая возможность. Обосновывая возможность внесения платы в размере 50 000 рублей ссылкой на пункт пункта 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, истец считает, что из указанного пункта следует, что для определения цены подключения достаточно определить наименьшее расстояние до самой сети газопровода, а не до конкретной газовой трубы, к которой имеется техническая возможность присоединения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такое толкование истцом указанных Правил не основанным на буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о якобы неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылки истца на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение невозможности присоединения к ближайшим газопроводам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, исследованных судами, и переоценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом никаких ходатайств и заявлений о необходимости привлечения специалиста или назначения экспертизы по вопросу об определении технической возможности присоединения к газопроводу в пределах 200 м. от дома истца сделано не было, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно должен нести последствия не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Бахановой И.В.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в материалах дела действительно имеется определение Ногинского городского суда Московской области от 19.12.2014, которым было отказано ИП Бахановой И.В. в принятии искового заявления к ГУП МО "Мособлгаз" о понуждении ответчика заключить публичный договор со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду (том 1 л.д.99). Данное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу 13.01.2015, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А41-58979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова В.В. Петрова