Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10072/15 по делу N А40-147969/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-147969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ" - Медниковой И.В., доверенность б/н от 11.08.2015 г.; Косаревой И.В., гендиректор, протокол N 2-Л/15 от 02.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С., доверенность б/н от 16.02.2015 г.,

от третьего лица - Шепелева В.К. - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-147969/14

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАНДШАФТ" (ОГРН.1027739000740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

третье лицо Шепелев В.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАНДШАФТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2014 по делу N 05-15/92-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что не занимает доминирующего положения на соответствующем рынке и не допускает причинение вреда иным лицам, антимонопольный орган действовал за пределами своих полномочий.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя юридического лица по доверенности. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения при рассмотрении в судебном заседании, с учетом участия при рассмотрении кассационной жалобы иных представителей общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, домовладения, расположенные на территории д. Жуковка Одинцовского района Московской области, технологически присоединены к внутрипоселковым инженерным сетям, находящимся в собственности общества. Общество является единственной организацией, оказывающей жителям д. Жуковка Одинцовского района Московской области услуги по транспортировке питьевой воды, транспортировке сточных вод, передаче электрической энергии, транспортировке газа в границах присоединенных электрических сетей, газораспределительных сетей, а также сетей водоснабжения и водоотведения.

Прокуратурой Московской области в антимонопольный орган направлены материалы о нарушении обществом порядка ценообразования.

В связи с наличием в действиях (бездействии) предприятия признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, транспортировке газа, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных электрических сетей, газораспределительных сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов собственников жилых домов, находящихся на территории д. Жуковка Одинцовского района Московской области путем неправомерного взимания денежных средств за обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, приказом заинтересованного лица от 12.12.2013 N 618 возбуждено дело N 05-15/92-13.

Решением от 02.04.2014 по делу N 05-15/92-13 заявитель признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии, транспортировке газа по трубопроводам, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств как свидетельствующих об отнесении общества к субъектам монополистической деятельности. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Основными видами деятельности общества являются: производство, передача и распределение электроэнергии, газа, воды, сбор, очистка и распределение воды, предоставление коммунальных услуг. Общество имеет в собственности газопроводы высокого, среднего и низкого давления, сеть внутреннего водопровода, сеть уличного освещения, канализационную сеть, сети электроснабжения, распределительную подстанцию. Указанные объекты расположены по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявитель в силу статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, транспортировке газа, питьевой воды, сточных вод в границах присоединенных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в д. Жуковка Одинцовского района Московской области.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществляется государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Нормами ч. 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт оказания обществом услуг по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о безвозмездности оказания услуг по транспортировке коммунальных ресурсов не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено наличие в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, транспортировке газа питьевой воды и сточных вод в границах присоединенных электрических сетей, газораспределительных сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, путем оказания услуг по транспортировке газа, питьевой воды, сточных вод, передаче электрической энергии по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, антимонопольным органом рассмотрен вопрос о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в пределах полномочий, установленных ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-147969/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина