Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10021/15 по делу N А41-65926/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-65926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" - Ларионова И.Н., доверенность N 1 от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Сапрычевой В.А., доверенность N 4491 от 29.08.2014 г.,

рассмотрев 12 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" (заявителя)

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по делу N А41-65926/14,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" (ОГРН.1035010216834)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199)

о вынесении решения о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи Озера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о вынесении решения о государственной регистрации права собственности общества на объекты:

- земельный участок площадью 4960 кв.м с кадастровым номером 50:19:0020109:23, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково;

- земельный участок площадью 5040 кв.м с кадастровым номером 50:19:0020109:21, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково;

- земельный участок площадью 11300 кв.м с кадастровым номером 50:19:0020109:29, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие факта уклонения администрации от государственной регистрации перехода права собственности и на отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права в связи с ограниченностью имущества в обороте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35879/14 установлен факт уклонения администрации от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 2458, 2459 и от 09.07.2012 N 2675 между Администрацией Рузского муниципального района (продавец) и ОАО "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные участки не произведена.

Полагая, что право собственности истца не может быть зарегистрировано в силу уклонения администрации от государственной регистрации перехода права собственности, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что согласно передаточным актам от 26.11.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0020109:21, 50:19:0020109:23, 50:19:0020109:29 переданы обществу. Цена по договорам от 01.08.2012 N N 854, 855, 856 уплачена покупателем полностью.

При этом необходимые для государственной регистрации перехода права документы переданы обществу администрацией, и в свою очередь направлены в регистрирующий орган.

Сообщениями от 23.01.2013 N 19/065/2012-031. от 23.01.2013 N 19/065/2012-032, от 23.01.2013 N 19/065/2012-033 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало администрации и обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки со ссылкой на то, что они отчуждены в пользу общества с нарушением требований закона, поскольку расположены на землях лесного фонда, а так же менее 100 м от источника питьевого водоснабжения г. Москвы, во втором поясе зон санитарной охраны ввозных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения, т.е относятся к землям, ограниченным в обороте.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о повторном обращении в государственный регистрационный орган истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А41-35879/14 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела проверялась законность и обоснованность требования о признании права собственности заявителя на спорные земельные участки, обстоятельства предоставления документов для осуществления государственной регистрации в рамках указанного дела не исследовались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-65926/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова