Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11009/15 по делу N А40-154471/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-154471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФСО России - Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014 г. N 9/14

от ответчика: ООО "АРТ-Строй" -Жулина М.Ю. по доверенности от 22.06.2015 г. N 228

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Минасян В.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N ОД-16/56557

от Луканина В.Л. - Луканин В.Л. по паспорту гражданина Российской Федерации, Мартыненко И.С. по устному заявлению

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Строй" (ответчика)

на определение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.

и постановление от 28 мая 2015 года N 09АП-19890/2015-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по иску ФСО России

к ООО "АРТ-Строй"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации

инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй", ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11.

Протокольным определением от 25 марта 2015 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Строй" к Федеральной службе охраны Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, заявление Федеральной службы охраны Российской Федерации об обеспечения иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года N 09АП-19890/2015-ГК, заявление ООО "АРТ-Строй" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 по делу N А40-154471/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года N 09АП-19890/2015-ГК, ответчик ООО "АРТ-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ-Строй" и Луканин Владимир Леонидович поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, либо отменить указанные судебные акты в части.

Представитель ответчика ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Федерального агентство по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6., достаточны для обеспечения раздела предмета инвестиционной деятельности в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 в части строительства жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6 и г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Доводам ответчика, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможном нарушении прав третьих лиц, в которыми у ответчика заключены договоры участия в долевом строительстве, отсутствии правопритязаний истца на данные объекты, судами дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2015 года N 09АП-19890/2015-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-154471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ-Строй" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.