Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10447/15 по делу N А41-62580/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-62580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Котягина К.А. по дов. от 05.12.2014, Шуварикова Е.Н. по дов. от 05.12.2014,

от ответчика Вавилова О.В. по дов. от 19.01.2015,

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "КОСМА"

на решение от 03.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 05.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "КОСМА"

о признании недействительным акта

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 25.05.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК ТРАСТ", указывает на обоснованность учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и правомерность примененных в связи с данными операциями вычетами по НДС.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с тем, что Управление ФНС по Московской области приняло расходы общества в виде платежей по спорному договору в счет выполненных субподрядчиком ООО "СК ТРАСТ" работ для целей налога на прибыль, указав на это в мотивировочной части решения принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, в силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа в ступает в силу в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения,как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены НДС в сумме 402 008 руб., налог на прибыль в сумме 446 675 руб., начислены пени по НДС в сумме 131 864 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 131 505 руб. 68 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 335 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном учете расходов для целей исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СК "ТРАСТ" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом.

Решением N 07-12/48842 от 16.09.2014, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N18 от 25.05.2014 изменено, отменены все доначисления по налогу на прибыль (налог, пени и штрафные санкции), в остальной части решение оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что, не оспаривая сам факт производства работ, налоговый орган указывает на невозможность их выполнения ООО "СК "ТРАСТ" в силу полного отсутствия соответствующих трудовых ресурсов и технических средств, а также на отсутствие возможности ООО "СК "ТРАСТ" ведения какой-либо хозяйственной деятельности в силу отсутствия офисного помещения, телефонов, каких-либо средств и ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности организации, неуплату налоговых платежей, платежей во внебюджетные фонды, арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения Обществом заявленных по спорному контрагенту налоговых вычетов по НДС.

При этом суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что ООО "СК "ТРАСТ" не могло выполнить для заявителя работы, в отношении которых заявлен налоговый вычет по НДС, в связи с недоказанностью наличия у контрагента собственного или арендованного экскаватора, пневматических трамбовок и автомобильного транспорта (ст. 65 АПК РФ).

Признавая обоснованными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, суды двух инстанций руководствовались правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также суды руководствовались положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды признали доказанным наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций Общества со спорным контрагентом, а именно: документальная неподтвержденность факта выполнения работ контрагентом заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; отсутствие у организации-контрагента производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, фактов подписания договоров, счетов-фактур и каких-либо иных первичных документов по хозяйственной деятельности; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении и приемке работ.

Отклоняя доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды исходили из того, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами обязательств по договорам, проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, судами правомерно не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации на момент заключения сделки и получения учредительных документов в отношении него, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате работ, налогоплательщик не осведомился о наличии на момент подписания финансово-хозяйственных документов у ООО "СК "ТРАСТ" действующих руководителя, офиса, сотрудников.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем заключен договор 01.10.2010 с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.09.2010 (за 9 дней до заключения договора), не имеющей на дату заключения договора расчетного счета, какой-либо деловой репутации на рынке, с уставным капиталом в размере 50 000 руб., не имеющей возможности в связи с отсутствием расчетного счета приобретать материалы, необходимые для производства работ.

Из сведений о квалификации руководителей и специалистов, полученных налоговым органом из СРО, следует, что генеральный директор ООО "СК "ТРАСТ" Комкова М.В. не имеет специального образования и стажа, только общий трудовой стаж 5 лет, что подтверждает полное отсутствие квалификации и опыта работы в соответствующей сфере деятельности.

Доказательств наличия в штате контрагента сотрудников и наличия оборудованных рабочих мест налогоплательщиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ). Однако, если передача документов непосредственно на объекте фактически возможна, то изготовление проектно-технической документации - нет, поскольку необходимо наличие рабочего места, оборудованного компьютером с соответствующим программным обеспечением, принтера, а также сотрудников с соответствующей квалификацией.

Ссылка заявителя на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени ООО "СК "ТРАСТ" начальником участка Симаковым Р.Р., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у контрагента работников, обоснованно признана судами несостоятельной, ввиду незнания представителями Общества полных имени и отчества Симакова Р.Р., у которого приняты скрытые работы, и невозможностью, в связи с этим, проверить довод заявителя путем опроса свидетеля.

Доводы Общества о реальности производства работ и принятии УФНС России по Московской области расходов для целей исчисления налога на прибыль по спорному контрагенту, по правильному выводу судов, не могут служить основанием для признания налоговых вычетов правомерными.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции в части, не отмененной УФНС России по г.Москве, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62580/14 и постановление от 05.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина