Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10666/15 по делу N А40-185771/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-185771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" - Литвиненко Н.В. по дов. от 15.10.2014 N 7,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Тышковского Р.В. по дов. от 12.12.2014 303-17/196,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания"

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-185771/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" (ОГРН.1057422534300)

к Московской областной таможне

о признании незаконными требований, действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" (далее - ООО "ЮУВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2014 N 10130000/698-1, возврате взысканных сумм денежных средств на расчетный счет ООО "ЮУВК" и признании незаконными действий, выразившихся в бесспорном взыскании денежных средств со счетов ООО "ЮУВК".

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторговых контрактов от 30.10.2009 N 1/1.1, от 25.01.2013 N 2/2 (далее - Контракты), заключенных ЗАО "Перспектива" с компанией "Fisher & Paykel Aplliances Italy S.p.A" (Италия), по условиям поставки FCA - Борсо-дель-Граппа и EXW - Борсо-дель-Граппа в Московской областной таможне таможенный представитель - ООО "ЮУВК" задекларировал по ДТ NN 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/0007481, 10130122/040313/0001104 товары - кухонная бытовая техника, товарный знак "DELONGHI".

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ была заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принята таможенным органом и составила: по ДТ N 10130122/270212/0000705 - 2 362 263,68 руб.; по ДТ N10130122/120312/0000953 - 2 736 807,69 руб.; по ДТ N 10130122/220512/0002242 - 33 651 034,12 руб.; по ДТ N 10130122/051012/006170 - 2 255 471,85 руб.; по ДТ N10130122/191112/0007284 - 2 816 232,19 руб., по ДТ N 10130122/261112/0007481 - 1 931 745,70 руб., по ДТ N 10130122/040313/0001104 - 2 423 406,14 руб.

С 25.03.2013 по 23.07.2014 Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России в порядке статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/ 0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/ 0007481, 10130122/040313/0001104.

По результатам проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2014 N 10100000/401/230714/А0037 которым установлен факт расхождения в сведениях о стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Перспектива", с данными, указанными в товаросопроводительных (коммерческих документах), на основании которых указанные товары оформлялись в стране отправления - Литвы (письмо таможенной службы Министерства финансов Литовской Республики от 09.05.2014 N (20.3/19)3В-5417).

В частности,

по ДТ N 10130122/270212/0000705 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 55 960,00 EURO, в то время как по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 76 684,00 EURO;

по ДТ N 10130122/120312/0000953 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 66 592,50 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 91 615,00 EURO;

по ДТ N 10130122/220512/0002242 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 80334,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 108 576,00 EURO;

по ДТ N 10130122/051012/0006170 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 51 607,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 76 953,50 EURO;

по ДТ N 10130122/191112/0007284 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 65 153,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 64 507,75 EURO. При этом, сведения о товарах N 5, 6, задекларированных по данной ДТ, в экспортной декларации N 12LTVR5000EK0E61B9 отсутствуют;

по ДТ N 10130122/261112/0007481 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 43 705,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 61 765,00 EURO;

по ДТ N 10130122/040313/0001104 сумма сделки в соответствии с инвойсом составила - 56 225,00 EURO, по данным таможенной службы Литвы общая стоимость товаров составила - 77 322,50 EURO.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что полученные от общества документы в подтверждение таможенной стоимости товара имеют существенные расхождения с документально подтвержденной информацией, полученной таможенным органом в ходе проверки.

04.08.2014 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу:

по ДТ N 10130122/270212/0000705 - 3 178 053,60 руб.;

по ДТ N 10130122/120312/0000953 - 3 706 907,49 руб.;

по ДТ N 10130122/220512/0002242 - 4 489 353,16 руб.;

по ДТ N 10130122/051012/0006170 - 3 276 143,78 руб.;

по ДТ N 10130122/191112/0007284 - 3 389 158,43 руб.;

по ДТ N 10130122/261112/0007481 - 2 656 601,86 руб.;

по ДТ N 10130122/040313/0001104 - 3 268 493,92 руб.

08.08.2014 таможенным органом по формам ДТС-2 и КТС-1 произведена корректировка таможенной стоимости и внесены изменения в ДТ N N 10130122/270212/0000705, 10130122/120312/0000953, 10130122/220512/ 0002242, 10130122/051012/006170, 10130122/191112/0007284, 10130122/261112/0007481, 10130122/040313/0001104.

18.08.2014 на основании решений о корректировке таможенной стоимости ЗАО "НИКА" (правопреемник ЗАО "Перспектива") было направлено Требование N 10130000/698 об уплате таможенных платежей в размере 2 462 460,33 руб.

Аналогичное Требование от 18.08.2014 N 10130000/698-1 об уплате в размере 2 462 460,33 руб. было направлено также ООО "ЮУВК" как таможенному представителю.

Поскольку в установленный срок ЗАО "НИКА" требование исполнено не было, таможенным органом было принято решение о зачете авансовых платежей ЗАО "НИКА" в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 15.09.2014 N 10130000/378 на сумму 10 719,39 руб.

В связи с недостаточностью суммы зачтенных авансовых платежей для погашения задолженности в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2014 N 4 в размере 2 560 821,11 руб. (с учетом суммы пени на момент выставления требования).

25.09.2014 в счет уплаты таможенных платежей и пени со счета ООО "ЮУВК" перечислены денежные средства в размере 2 560 821,11 руб.

В связи с несогласием общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "ЮУВК" обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган установил, что имеются расхождения в сведениях по стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Перспектива" на территории Российской Федерации, с данными, указанными в товаросопроводительных (коммерческих документах), на основании которых указанные товары оформлялись в стране отправления - Литвы, что подтверждено документами, представлены письмом таможенной службы Министерства финансов Литовской Республики от 09.05.2014 N (20.3/19)ЗВ-5417.

При этом заявитель причины расхождений документально не обосновал.

Вопреки доводу общества, в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.12.2013 N 96), что и было сделано таможенным органом.

Доводам общества относительно периода начисления пени судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 3311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 211 ТК ТС обязанность декларанта по уплате пени возникает с момента неоплаты (неполной оплаты) таможенных пошлин, налогов за ввезенный товар и прекращается с момента выставления требования об уплате таможенных платежей, а в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценив довод заявителя относительно отсутствия у него как таможенного представителя обязанности по уплате таможенных платежей после выпуска товаров, суды правомерно исходили из закрепленной частью 6 статьи 60 ТК ТС солидарной ответственности таможенного представителя в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, при принятии которого таможенный орган правомерно исходил из сведений о цене товара, полученных таможенным органом в ходе проверки.

В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции опечатки сами по себе к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-185771/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова