Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10812/15 по делу N А40-149290/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-149290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Станкевич А.В. дов-ть от 09.09.2014 N 09/0914,

от ответчика: Качаева И.В. дов-ть от 28.10.2014, Бонк И.Я. дов-ть от 15.07.2015 N 56,

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТ-Трэвел"

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273)

о взыскании авансовых платежей и переплат по агентскому соглашению

к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности в размере 1 667 685 долларов США и 10 955 249,46 долларов США неосновательного обогащения (в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день уплаты) с одновременным начислением на указанные суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (или запрета распоряжаться) на денежные средства ответчика на счетах ответчика в банках на сумму 10 955 249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика наложить арест (или запретить распоряжаться) на имущество ответчика, находящегося в собственности ответчика на сумму 10 955 249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 10 955 249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, что стало основанием для вынесения незаконного судебного акта. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, которые не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер и в тоже время, не принял во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности и неосновательного обогащения с одновременным начислением на указанные суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением агентского соглашения на реализацию перевозок чартерными рейсами от 29.02.2012.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о наложении ареста (или запрета распоряжаться) на денежные средства ответчика на счетах ответчика в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика наложить арест (или запретить распоряжаться) на имущество ответчика, находящегося в собственности ответчика. Заявление мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом имеет крупный характер; существует риск того, ответчик попытается вывести свои активы и подать заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку на протяжении последних трех лет в отношении ответчика неоднократно подавались заявления о признании банкротом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение суда первой инстанции нарушает публичные интересы и интересы многочисленных третьих лиц, а доводы истца основаны на предположениях.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-149290/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова