Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8279/15 по делу N А40-132849/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-132849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Минобороны России

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-132849/14

по иску товарищества собственников жилья "Волховская" (ОГРН: 1095404013924)

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волховская" (далее - ТСЖ "Волховская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (с учетом изменения размера исковых требований и оснований иска в части периода взыскания, принятого судом) о взыскании 527.015 руб. 25 коп., в том числе 438.831 руб. 68 коп. в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени за период с 11.08.2013 по 10.10.2014 в размере 26.686 руб. 78 коп., пени в размере 61.496 руб. 79 коп. за период с 11.08.2013 по 06.08.2014 по решению суда по делу N А45-30383/12, расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 3.090 руб., 10.000 руб. в оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ООО "Сервис Сибири и Ко" зарегистрировано право собственности на квартиры 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 112, 139 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, что следует из выписок из ЕГРП в отношении указанных квартир и свидетельств о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом в декабре 2010 года ООО "Сервис Сибири и Ко" сдан в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3822/10 удовлетворено заявление Минобороны России об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать переход к заявителю права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме, в том числе и на квартиры 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 112, 139.

Судами установлено, что с февраля 2011 года истец управляет этим многоквартирным домом, в том числе оказывает собственникам помещений в нем коммунальные и иные услуги.

Согласно расчету истца, проверенному судом, стоимость этих услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 438.831 руб. 68 коп. Неоплата услуг повлекла начисление пеней за период с 11.08.2013 по 10.10.2014 в размере 26.686 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Новосибирской области 12.08.2013 принято решение по делу N А45-30383/12 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 628.159 руб. 22 коп. в оплату аналогичных услуг за период с 08.08.2011 по 01.07.2013 и пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 30.06.2013.

В исковом заявлении указано, что решение суда исполнено 07.08.2014, в связи с чем на сумму 628.159 руб. 22 коп. истец начислил пени за период с 11.08.2013 по 06.08.2014 в сумме 61.496 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 3.090 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13.802 руб. 10 коп.

Судами установлено, что первоначально ТСЖ "Волховская" обратилась с исковыми требованиями к застройщику ООО "Сервис Сибири и Ко", поскольку в выписках ООО "Сервис Сибири и Ко" значилось собственником квартир, по которым возникла задолженность. Однако в ходе рассмотрения исковых требований, в рамках другого процесса собственником имущества была признана Российская Федерация в лице Минобороны России, в связи с чем по заявлению истца была произведена замена ответчика.

Замена ответчика именно на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны было вызвано следующими причинами.

На основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 N 13, 14, заключенных Федеральным государственным учреждением "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" передачи в собственной Российской Федерации подлежали квартиры: по договору от 28.04.2006 N 13: NN 13 (71,77 кв.м), 34 (44,13 кв.м), 38 (44,13 кв.м), 44 (71,77 кв.м), 48 (71,77 кв.м), 64 (71,77 кв.м), 68 (71,77 кв.м), 72 (71,77 кв.м), 76 (71,77 кв.м), 104 (71,77 кв.м), 108 (71,77 кв.м), 139 (71,77 кв.м); по договору от 28.04.2006 N 14: NN 5 (71,77 кв.м.), 41 (55,52 кв.м), 81 (71,77 кв.м), 84 (71,77 кв.м), 88 (71,52 кв.м), 92 (71,52 кв.м), 112 (71,52 кв.м), 116 (71,52 кв.м).

По тринадцати квартирам N N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ТСЖ "Волховская" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика с ООО "Сервис Сибири и Ко" (на которое первоначально была произведена государственная регистрация права собственности по вышеуказанным квартирам) на Российскую Федерацию в лице Минобороны России. Право собственности на указанные 13 квартир было признано за Российской Федерацией.

В соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Также при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указал истец, выполнить условие о привлечении основного ответчика Федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в процессе ликвидации не представлялось возможным по следующим основаниям.

После подписания актов приема-передачи Федеральным государственным учреждением "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", которое на момент подписания акта уже было в процессе ликвидации, право собственности на квартиры было оформлено на ООО "Сервис Сибири и Ко".

Все претензии по исполнению обязательств погашения задолженности за ЖКУ предъявлялись ООО "Сервис Сибири и Ко", поэтому оснований предъявления требований ликвидационной комиссии основного должника Федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением в деле о банкротстве производства по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода прав собственности к Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 N N 13, 14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках рассмотрения дела N А45-3822/10 принято решение о переходе права собственности Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 NN 13, 14.

04.07.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сервис Сибири и Ко" на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства обороны. Российская Федерация в лице Минобороны России привлечена, поскольку основной должник - Федеральное государственное учреждение "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" 22.07.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Соответственно взыскание суммы задолженности с основного должника, равно как и обращение с требованиями к ликвидационной комиссии невозможно.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения является нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 7, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанные жилые помещения правомерно отклонен апелляционным судом с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, то есть в данном случае с 08.08.2011.

С учетом того, что квартиры переданы застройщиком Федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", исключенному в настоящее время из ЕГРЮЛ, Министерство обороны Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является тем уполномоченным органом, на которого должны быть возложены обязанности по содержанию имущества Российской Федерации с даты передачи спорных квартир во владение и пользование воинской организации (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С февраля 2011 года ТСЖ "Волховская" осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживания электро-тепло-систем, водоснабжения и канализации, проверка состояния конструкций, проведение ремонтных работ, и осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг своевременно и без перебоев.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-3822/10 следует, что 28.04.2006 между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" заключены договоры NN 13, 14 на фьючерскую покупку 20 квартир по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (строительный).

08.08.2011 между должником и покупателем оформлены акты о результатах частичной реализации договоров на фьючерскую покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14, а также акты приема-передачи указанных квартир в рамках настоящих договоров.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договоров, дата подписания актов приема-передачи является датой передачи квартир в соответствии с пунктом 2.1 договоров. Кроме того, актами от 08.08.2011 о результатах частичной реализации договоров на фьючерсную покупку квартир от 28.04.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14 предусмотрено, что настоящие акты являются основанием для регистрации прав на вышеуказанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-3822/10 принято решение о переходе права собственности в пользу Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 NN 13,14.

Соответственно обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента подписания актов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчике).

По тринадцати квартирам N N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, вышеперечисленных квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСЖ "Волховская" за счет денежных средств других собственников помещений.

Договорные отношения между ТСЖ "Волховская" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Однако отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию ТСЖ "Волховская" осуществляет управление данным домом, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ТСЖ "Волховская" и Министерством обороны Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-132849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова