Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук: Лукашева О.Г. по доверенности от 08 апреля 2015 года, Уханова В.Е. по доверенности от 08 апреля 2015 года,

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "НОРД": Спиридонов А.М. по доверенности от 25 ноября 2014 года N Д/15, Берестянский А.О. по доверенности от 12 января 2015 года N Д/01,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года кассационные жалобы кредитора Иванова Владимира Владимировича и и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "НОРД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 октября 2014 года N 190.

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "НОРД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 32 773 972 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 273 972 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года определение суда первой инстанции отменено. Принят отказ заявителя от требований по включению в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 310 685 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Требование в сумме 32 463 287 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Иванов Владимир Владимирович и и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 31 марта 2015 года отменить, определение от 27 января 2015 года оставить в силе.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "НОРД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 31 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансгазимпэк" (заимодавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (заемщик) был заключен договор займа от 27 декабря 2007 года N ТГИ-2712, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2007 года N 85.

Письмом от 28 мая 2008 года N 157 заемщик просил заимодавца продлить срок возврата займа до 01 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17 июня 2008 года стороны продлили срок возврата займа и начисленных процентов до 31 марта 2010 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Трансгазимпэк" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Нефтяная компания "НОРД" (цессионарий) был заключен договор об уступке требования от 22 марта 2010 года N Н-2203, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (должник) задолженности в сумме 21 698 630 руб. 13 коп., из которой 15 000 000 руб. - сумма долга, 6 698 630 руб. 13 коп. - проценты. Указанное право возникло у цедента из договора займа от 27 декабря 2007 года N ТГИ-2712.

Поскольку по договору займа от 27 декабря 2007 года N ТГИ-2712 обязательства по выплате долга должником в полном объеме не исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований по данному договору в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно оценив дополнительные соглашения от 29 марта 2010 года, от 30 декабря 2011 года как относимые доказательства по настоящему обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные дополнительные соглашения фактически подтверждают признание долга должником и определяют сторонами срок возврата займа включая проценты до 31 декабря 2011 года, до 31 декабря 2012 года соответственно. Следовательно, срок исполнения обязательств должника по возврату займа - 31 декабря 2012 года. Кредитор обратился в суд с заявлением 15 ноября 2014 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 27 декабря 2007 года N ТГИ-2712, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что спорные дополнительные соглашения подписаны лицами, не являющимися сторонами договора займа, и признаются кассационным судом несостоятельными.

Заключив дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения должником обязательства по возврату займа, стороны по договору уступки прав требования своим волеизъявлением фактически изменили только обязательство, переданное новому кредитору, а не весь договор в целом. При этом указанные дополнительные соглашения не порождают каких-либо прав и обязанностей для первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трансгазимпэк".

Из текста соглашений следует, что воля сторон была направлена на изменение обязательств по возврату займа, уступленного по договору цессии и признание долга. Следовательно, закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "НОРД" являлось надлежащим лицом для заключения соглашений по срокам исполнения обязательства, полученного по договору цессии. Основания считать указанные дополнительные соглашения ничтожными отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы Иванова Владимира Владимировича и и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-56477/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Владимира Владимировича и и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова