Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10676/15 по делу N А41-71990/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-71990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Панова В.П.. доверенность от 09.06.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" (далее - общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 20.03.2013 N 0348300111113000083/2013.29283.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления имущественных отношений. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Управление имущественных отношений полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 425, 702, 708, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

По итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона 20.03.2013 между Управлением имущественных отношений (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0348300111113000083/2013.29283.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работу для муниципальных нужд по содержанию и обслуживанию гидротехнических сооружений, расположенных на территории городского округа Балашиха в 2013 году, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу положений пункта 2.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы для муниципальных нужд в объеме, сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием.

Срок действия контракта - с 20.03.2013 по 31.12.2013.

Порядок приемки выполненных исполнителем работ согласован в разделе 3 муниципального контракта.

В связи с нарушением исполнителем положений пункта 3.1 контракта, 30.05.2014 заказчик направил в адрес ответчика предложение исх. N 2942/2 о добровольном расторжении спорного муниципального контракта в 10-тидневный срок со дня получения обществом предложения. Указанное предложение получено ответчиком 10.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ответа на данное предложение не поступило.

Полагая, что общество уклоняется от расторжения контракта, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств прекращения срока действия муниципального контракта, о расторжении которого заявлены исковые требования.

При этом суд указал на то, что исходя из предмета, муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса, с учетом специфики, установленной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в силу чего окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Как установил суд, в пункте 6.2 муниципального контракта стороны установили срок его действия - по 31.12.2013. Условия о пролонгации указанный контракт не содержит, соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключалось. Поскольку муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по муниципальному контракту прекратились 31.12.2013.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71990/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов