Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9873/15 по делу N А40-109494/2014

Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-109494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Линд АС, дов. от 10.10.2014,

от ответчика - Григоренко СА, решение N 8 от 01.06.2009, Дорош СН, дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гирус

Софт"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гирус Софт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гирус Софт" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 58 625 руб. пени, 6 737,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных с суммы основного долга начиная с 15.07.2014 по день фактической выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и по усмотрению суда либо оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/13, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модификации программных продуктов (Gi-Ginema), разработчиком и правообладателем которых является исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются исполнителем в течение 14 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.04.2013 N 3262 перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, в срок работы не сдал, в связи с чем окончание работ к установленному сроку явно было невозможно и истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, направив 16.04.2014 уведомление по месту нахождения согласно государственной регистрации и фактическому месту нахождения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о наличии оснований для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ. Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с фактическим неполучением вызова в суд и получением только в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 неподписанной копии искового заявления является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство, поскольку пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен по адресу государственной регистрации о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению.

Суд исследовал обстоятельства направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам первой инстанции, поэтому в ходатайстве о вызове свидетеля правомерно отказано.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отменене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов