Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9022/15 по делу N А41-34046/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-34046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - Цицина Александра Ивановича -Мягковой Е.В. по дов. от 26.02.2015 N 50 АА 6053931,

Ковалева Андрея Олеговича - Мягковой Е.В. по дов от 26.06.2015 N 50 АА 6053932,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Кузнецова Д.С. по дов. от 10.02.2015 N 18,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

МИФНС России N 18 по Московской области - не явился, извещен,

Администрации муниципального образования "городское поселение Кашира" - не явился, извещен,

Администрации Каширского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

Министерства экологии Московской области - не явился, извещен.

рассмотрев 11-18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2015 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-34046/14,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цицина Александра Ивановича.; индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Олеговича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об оспаривании кадастровой стоимости,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, МИФНС России N 18 по Московской области, Администрация муниципального образования "городское поселение Кашира", Администрация Каширского муниципального района Московской области, Министерство экологии Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цицин А.И. и Индивидуальный предприниматель Ковалев А.О. (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:37:00660622:31, разрешенное использование - для организации спортивно-оздоровительного досуга, площадь объекта: 56380 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Гвардейская, д. 1 в размере его рыночной стоимости 18492640 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с КН 50:37:00660622:31 в размере рыночной стоимости 1 кв. м 328 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, МИФНС России N 18 по Московской области, Администрации муниципального образования "городское поселение Кашира", Администрации Каширского муниципального района Московской области, Министерство экологии Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования предпринимателей удовлетворены.

Впоследствии предприниматели обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-34046/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, кадастровая палата подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, представил отзыв.

От Министерства экологии и природопользования Московской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя с поддержанием ее доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был объявлен перерыв с 11 августа по 18 августа 2015 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ИП Цицин А.И. и ИП Ковалев А.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных ими в связи с оплатой проведенной по настоящему делу N А41-34046/14 судебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, как правильно указано судами, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 20 октября 2014 года по делу N А41-34046/14 Арбитражный суд Московской области назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью НП "Деловой союз судебных экспертов", эксперту Салтыковой Т.Ю.

Экспертное заключение N 087/11/2014-ЗЭ, подготовленное НП "ДСЭК", поступило в суд 21 ноября 2014 года, а также счет на оплату от 21 ноября 2014 года N 87 на сумму 35 000 руб.

Перечисление предпринимателями денежных средств в общей сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подтверждается платежным поручением от 30 января 2015 года N 254.

Поскольку обязанности по проведению судебной оценочной экспертизы исполнены НП "ДСЭК" надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу НП "ДСЭК" денежные средства в размере 35 000 руб. и возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 15 000 руб. истцам в равных частях.

Таким образом, расходы истцов, связанные с рассмотрением данного дела, составили 35 000 рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований предпринимателей они были оспорены по существу, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применена быть не может.

Исходя из сложившейся на момент принятия решения суд судебной практики, кадастровая палата была признана надлежащим ответчиком по делу, рассмотренному в порядке искового производства с возложением бремени доказывания правомерности требований на истца, в том числе и посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Последующее изменение практики рассмотрения данной категории дел само по себе не может влечь негативные последствия для истцов в виде отказа им в возмещении судебных расходов в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кадастровой палаты с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А41-34046/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец