Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10846/15 по делу N А40-159431/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-159431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МОЭСК" - Плаксина К.Е. дов. от 01.07.2015

от ответчика: ОАО "Энергокомплекс" - Романичева О.Е. дов. от 01.06.2015 N 7, Чекулаева О.Б. дов. от 23.09.2014 N 161

от третьего лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

от третьего лица: ЗАО "ТрансНедГрупп"

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК"

на решение от 30 января 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ТрансНедГрупп"

о взыскании 12 510 135 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании долга в размере 12 540 135 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ТрансНедГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что спорные суммы перечислялись обществом в установленном законом порядке и по установленным тарифам, исключая возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "МОЭСК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Энергокомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО "ТрансНедГрупп" и ОАО "МОЭСК" заключен договор от 27.12.2007 N ПМ-07-16293-07, в соответствии с условиями которого ОАО "МОЭСК" обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ в пределах заявленной единовременной мощности 1000 кВа (увеличение ранее выделенной мощности до 1150 кВа) по II категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств ЗАО "ТрансНедГрупп" для физического подключения административно-складского помещения, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Карачаровская, дом 14А, а ЗАО "ТрансНедГрупп" обязалось выполнить технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

На момент заключения договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" была установлена Постановлением РЭК города Москвы от 15 августа 2006 года N 28 "Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы" и от 21 декабря 2006 года N 64 "О внесении изменений в Постановление РЭК города Москвы от 15 августа 2006 года N 28". Согласно пункту 4.1 договора плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии с Постановлением РЭК города Москвы и составила 45 094 рубля за 1 кВа присоединяемой мощности, а общая сумма договора составляет 45 094 000 рублей.

ЗАО "ТрансНедГрупп" обязалось оплатить услуги ОАО "МОЭСК" по технологическому присоединению в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.3 договора и графика платежей.

ЗАО "ТрансНедГрупп" перечислило на счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы" авансовые платежи в общей сумме 53 210 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07 февраля 2008 года N 18, от 24 июня 2008 года N 141, от 11 января 2009 года N 1, от 20 января 2009 года N 10, от 25 марта 2009 года N 76.

По системе "одного окна" часть денежных средств, перечисленных ЗАО "ТрансНедГрупп", поступила ОАО "Энергокомплекс" как участнику системы "одного окна".

Основанием перечисления денежных средств ответчику является договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01 октября 2007 года, заключенный с истцом.

Денежные средства были перечислены ответчику с транзитного счета, открытого уполномоченным банком.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 указанного договора он был заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" и применялся при необходимости присоединения новых дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности или обслуживании ОАО "Энергокомплекс" для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Размер аванса, подлежащего перечислению участникам "одного окна", в том числе и ОАО "Энергокомплекс", определялся Постановлениями РЭК города Москвы в процентном соотношении по отношению к размеру аванса, оплачиваемого потребителем по договору, заключенному с ОАО "МОЭСК".

Также, Постановлениями РЭК города Москвы устанавливались тарифы для уполномоченной сетевой организации (ОАО "МОЭСК"), которые подлежали применению в ее отношениях с другими сетевыми организациями при оказании ими услуг по технологическому присоединению потребителей в рамках системы "одного окна".

В период действия договора от 27 декабря 2007 года N ПМ-07/16293-07 размер аванса, подлежащего перечислению ответчику по договору от 01 октября 2007 года определялся Постановлениями РЭК Москвы от 08 сентября 2006 года N 39, от 12 марта 2008 года N 16, от 12 марта 2009 года N 6 и был перечислен ЗАО "ТрансНедГрупп".

27 октября 2011 года истец направил уведомление о расторжении договора от 01 октября 2007 года, в связи с чем заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных ЗАО "ТрансНедГрупп" ответчику.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы перечислялись ЗАО "ТрансНедГрупп" в установленном Постановлениями РЭК города Москвы порядке и по установленным тарифам, таким образом, исключается возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право ответчика на получение денежных средств, возникло из Постановления РЭК Москвы, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления РЭК города Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории города Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "одного окна" (N 40 и N 46), а также Постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводом судов о том, что денежные средства по договору технологического присоединения N ПМ-07/16293-07 были перечислены на счет ответчика непосредственно заказчиком - ЗАО "ТрансНедГрупп", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства были перечислены ответчику с транзитного счета ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежными поручениями N 488 от 08.02.2008, N 556 от 16.07.2008, N 547 от 12.01.2009, N 629 от 29.04.2009, в которых указан номер транзитного счета, что не означает, что перечисление произведено истцом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу А40-159431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова