Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11315/15 по делу N А40-70987/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-70987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Юнисервис"

от ответчика: ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и ЖКХ РФ

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) - Кузьменков Е.С. дов. от 14.07.2015 N 33-Д-275/15

от третьего лица: ЗАО "ИНТЕКО" - Утка В.И. дов. от 02.03.2015 N 0047/15

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ЗАО "Интеко" на решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и ЖКХ РФ, Департамента городского имущества города Москвы (правопредшественник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы)

третьи лица: ЗАО "ИНТЕКО", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения размере 8 895 425 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.895.425 руб. 92 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ЗАО "ИНТЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИНТЕКО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец ООО "Юнисервис", ответчик ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и ЖКХ РФ и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2003 года N 795-ПП утверждено осуществить в 2004-2006 годах разработку проектной документации и до 31 декабря 2009 года строительство комплекса жилых домов общей далью 80713 кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенным детским учреждением мощностью не менее 75 мест и подземным гаражом-стоянкой, в том числе надземная часть - 57141 кв. м.

В рамках исполнения постановления между Правительством города Москвы, ЗАО "ИНТЕКО" и ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России заключен инвестиционный контракт от 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575.

Во исполнение условий контракта ЗАО "ИНТЕКО" осуществило инвестирование денежных средств в строительство объекта комплексной застройки, отдельно стоящего многоквартирного дома по адресу: ВАО, Сокольники, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2, и Русаковская наб., вл. 7.

Объекту присвоен адрес: г. Москва, Попов проезд, д. 4, в соответствии с распоряжением префекта ВАО от 07.09.2009 N 768-В-РП.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным 03.12.2009 за N RU77197000-002424.

Между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" подписан акт о результатах частичной реализации контракта от 26.08.2013.

В соответствии с актом общая площадь объекта подлежит распределению между Правительством города Москвы, ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" в соотношении:

- 6% общей жилой площади - в собственность ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России, что соответствует 25 квартирам общей площадью 2377,8 кв. м;

- 88,63% общей жилой площади - в собственность ЗАО "ИНТЕКО". На основании пунктов 4.2. и 4.3. акта, общая жилая площадь, переданная ЗАО "ИНТЕКО" составляет 35 037,7 кв. м (363 квартиры);

- 5,37% общей жилой площади - в собственность Правительства города Москвы, что соответствует 2124,8 кв. м (25 квартир).

В соответствии с пунктом 7 указанного акта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, общей площадью 12 962,8 кв. м, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам контракта, в объеме пропорционально их долям в жилой площади.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ЗАО "ИНТЕКО" от 07 декабря 2012 года истец был выбран в качестве эксплуатирующей организации. Решением от 07.12.2012 утвержден перечень услуг и работ выполняемых на объекте и стоимость работ по содержанию общего имущества объекта устанавливается из расчета 65 руб. за 1 кв. м площади помещения. Стоимость коммунальных услуг устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Истец указывает, что осуществлял эксплуатацию и управление объектом, для исполнения которых истец заключил договор на энергоснабжение объекта (договор N 97463869 от 01.03.2010), за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года включительно стоимость поставленной на объект электроэнергии составила 1.789.262 руб. 08 коп. Истец также указывает, что по договору N 0606059 от 01.06.2010 на объект была поставлена тепловая энергия на сумму 20.868.431 руб. 98 коп., стоимость расходов по договору на водоснабжение и водоотведения N 222620 от 19.01.2010 составила 2.676.927 руб. 44 коп. Услуги и работы по техническому обслуживанию общего имущества объекта выполнялись истцом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. У истца имеются лицензии и сертификаты на осуществление соответствующих видов работ: Лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия на эксплуатацию электросетевого хозяйства, лицензия на строительство зданий и сооружений, лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что расходы истца составляют на стороне ответчиков неосновательное обогащение, на стороне ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сумме 5.374.551 руб. 92 коп., на стороне Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в размере 3.520.874 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных расходов за период с апреля 2011 года по июль 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку до подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26 августа 2013 года обязанность по содержанию спорного имущества в силу действующего законодательства возложена на инвестора - ЗАО "ИНТЕКО".

Суды указали, что ЗАО "ИНТЕКО", являясь инвестором, до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания этого имущества, причем указанная обязанность следует из буквального токования пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительного многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод дома к эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такое передачи.

Судами сделан вывод о том, что бремя содержания помещений возникает у ответчиков с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта. Однако акт о частичной реализации проекта не имеет функции приема-передачи объектов. В деле отсутствуют доказательства приема-передачи помещений участникам проекта.

Таким образом, суды применили не подлежащий применению пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с вышеуказанной нормой вновь созданный объект должен быть передан правообладателям (ответчикам), лицом, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с имеющимся в деле доказательством (т.1 л.д.91) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО". Данному обстоятельству судами оценка не дана, хотя доказательства этого факта были приложены к исковому заявлению.

Лицо, которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вообще не привлечено к участию в деле.

Кроме того в судебных актах указано, что оплата затрат по содержанию недвижимости, принадлежащей ответчикам, должна быть возложена на ЗАО "ИНТЕКО". Таким образом, суды фактически указали на лицо, которого считают надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если судом первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако суды, указав в судебных актах, что оплата затрат по содержанию должна быть возложена на ЗАО "ИНТЕКО", не рассмотрели вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и о возможности замены ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Таким образом, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд - не разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных затрат, наличие которых судами не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" приводит доводы о том, что в соответствии с п.6 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но в деле имеются документы о том, что застройщиком является ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО", которое к участию в деле не привлечено и суды не устанавливали, передавалось имущество участникам долевой собственности.

Апелляционный суд фактически не рассмотрел доводов апелляционных жалоб, повторив решение суда первой инстанции, и не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе по рассмотрению заявления одного из ответчиков о применении срока исковой давности, содержащегося в отзыве (т.5 л.д.131).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует: предложить истцу документально обосновать требования к каждому из ответчиков, обосновать свои требования к ним со ссылкой на нормы права, определить состав участников, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, проверить наличие затрат у истца и определить, у кого из ответчиков возникло неосновательное обогащение и в каком размере, рассмотреть и дать оценку всем представленным доказательствам и, проверив все доводы участников процесса и дав им оценку, а также рассмотрев все заявления сторон, при соблюдении ст.ст. 168, 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу А40-70987/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова