Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11139/15 по делу N А41-29038/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-29038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" - Агеев Р.Д. по доверенности от 07 июля 2015 года N 529, Воробьева Е.Н. по доверенности от 26 мая 2015 года N 382,

от Рогожникова С.А. - Домнин С.А. по доверенности от 12 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"

на определение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по заявлению Рогожникова С.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Рогожников Сергей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 600 000 000 руб. в том числе 180 000 000 руб. по договору займа от 05 марта 2013 года N 02-03/13 и 420 000 000 руб. по договору займа от 07 марта 2013 года N 03-03/13, процентов в сумме 39 008 219,17 руб., и договору уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2013 года N 1/УПТ-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, требования Рогожникова С.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - ООО "Русметпром") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 ноября 2014 года и постановление от 16 июня 2015 года отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русметпром" поддержали доводы кассационной жалоба.

Представитель Рогожникова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18 ноября 2014 года и постановление от 16 июня 2015 года, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований Рогожникова С.А., суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан правильный анализ спорным правоотношениям, возникшим между ООО "Строй-Компани" и Рогожниковым С.А. и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали выводы на основании копий документов, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению от 16 июня 2015 года и протоколу судебного заседания от 08 июня 2015 года суд обозревал подлинник документов: договор уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2013 года N 1/УПТ-2014, договоры займа от 05 марта 2013 года N02-03/13, от 07 марта 2013 года N 03-03/13,платежные поручения от 07 марта 2013 года N 10, от 07 марта 2013 года N 11.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем переходе права по договору цессии, поскольку согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2013 года N 1/УПТ-2014 все права требования, вытекающие из договоров займа от 05 марта 2013 года N 02-03/13, от 07 марта 2013 года N 03-03/13 переходят Рогожникову С.А. с даты заключения данного договора, что допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-29038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева