Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N Ф05-11638/10 по делу N А40-38013/2010

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-38013/10-92-200

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Литвинова А.В., дов. от 13.04.2010, паспорт 45 98 522598

рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М-Автоматика" - заявителя на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 21.07.2010 N 09АП-15810/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-38013/10-92-200

по заявлению открытого акционерного общества "М-Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - ОАО "М-Автоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 15.10.2009 по делу N 3678 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "М-Автоматика" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неправильное определение круга подлежащих установлению фактических обстоятельств. В частности, утверждало о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ. Кроме того, сослалось на непринятие административным органом во внимание при назначении наказания имущественного и финансового положения ОАО "М-Автоматика". Указало также на необоснованность ссылок апелляционного суда на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в то время как общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 той же статьи Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.09.2009 проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве выявлен факт неуведомления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности в качестве вентиляционщика гражданина Украины Чубашенко В.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 18.09.2009 протокола МС N 501694 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения 15.10.2009 постановления N 3678 о привлечении ОАО "М-Автоматика" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 03.09.2009 N 413, протокол осмотра территории от 03.09.2009, объяснения инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М., объяснения Чубашенко В., суд первой инстанции признал доказанным факт несоблюдения обществом, привлекшим к трудовой деятельности гражданина Украины Чубашенко В., обязанности по уведомлению УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды проверил также соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признал его ненарушенным.

При этом довод кассационной жалобы относительно непринятия административным органом во внимание при назначении наказания имущественного и финансового положения общества отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку доказательств по делу.

По тем же мотивам не принимаются судом кассационной инстанции доводы общества относительно недоказанности факта привлечения им к трудовой деятельности гражданина Украины Чубашенко В.

Кроме того, как установили суды двух инстанций, обратившись в суд с требованием о признании постановления от 15.10.2009 незаконным лишь 01.04.2010, ОАО "М-Автоматика" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

При этом суды правомерно отклонили доводы, заявленные ОАО "М-Автоматика" в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, указав, что предпринятые обществом меры по самостоятельному розыску Чубашенко В. не препятствовали обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного указания в мотивировочной части обжалованного постановления суда апелляционной инстанции номера оспариваемого по делу постановления административного органа, а также части статьи 18.15 КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, также отклоняются судом кассационной инстанции. Во вводной части принятого по делу постановления апелляционного суда от 21.07.2010 номер оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве указан верно. Таким образом, ошибочное указание номера постановления административного органа и нормы КоАП РФ в судебном постановлении является следствием описки, что не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-38013/10-92-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова