г. Москва |
|
19 августа 2015 г. |
Дело N А41-12127/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Герасимов П.Ю., по доверенности от 07.04.2015; Субботина О.М., по доверенности от 07.04.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" Павлова Андрея Валерьевича - лично, паспорт (до перерыва); Филимончук А.Р., по доверенности от 01.02.2015 (после перерыва);
от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Дубов И.А., по доверенности от 17.07.2015 (до перерыва); Якимов П.С., по доверенности от 10.09.2013 N 215; Пасечник Е.В., по доверенности от 26.12.2014 N 334; Рождественская И.В., по доверенности от 10.08.2015 N 158 (после перерыва);
от Хмельницкого Андрея Валентиновича - лично, паспорт (после перерыва);
рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 01.04.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.
на постановление от 16.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ"
о признании недействительными сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНГ" (далее - ООО "ДАРИНГ", должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 ООО "ДАРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.
Конкурсный управляющий 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011, заключенного между должником и Хмельницким Андреем Валентиновичем (далее - Хмельницкий А.В.).
10.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о применении последствий недействительности соглашения в виде восстановления прав требования должника к Хмельницкому А.В. в размере 40 195 000 руб. 00 коп. и восстановления прав Хмельницкого А.В. к должнику в размере 37 000 000 руб. 00 коп.
20.10.2014 конкурсным управляющим было представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными:
- соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011, заключенное между должником и Хмельницким А.В.;
- договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011, заключенный между Хмельницким А.В. и Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "НМБ" (ООО), Банк);
- сделку по перечислению 27.10.2011 Хмельницким А.В. в пользу КБ "НМБ" (ООО) 37 000 000 руб. 00 коп;
- сделку по исполнению Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 путем погашения задолженности должника;
и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 заявления конкурсного управляющего, поступившие 10.09.2014 и 20.10.2014, объединены с одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, признаны недействительными:
- соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011, заключенное между должником и Хмельницким А.В.;
- договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011, заключенный между Хмельницким А.В. и КБ "НМБ" (ООО);
- исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 путем перечисления 27.10.2011 37 000 000 руб. 00 коп. в пользу КБ "НМБ" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "ДАРИНГ" перед КБ "НМБ" (ООО) по кредитному договору N 004-1935/2010;
и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КБ "НМБ" (ООО) в пользу ООО "ДАРИНГ" 37 000 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.10.2010 между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В. был заключен договор займа N 2/3, на основании которого должник предоставил Хмельницкому А.В. заем в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2011.
08.10.2010 между КБ "НМБ" (ООО) и ООО "ДАРИНГ" был заключен кредитный договор N 004-1935/2010, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 евро на срок до 07.11.2011 с уплатой 9% годовых. Исполнение обязательств должника было обеспечено залогом имущества.
Впоследствии, 27.10.2011,то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и накануне наступления срока возврата займа, по предложению должника, изложенному в письме 25.10.2011, Хмельницким А.В. был совершен ряд сделок:
- между КБ "НМБ" (ООО) и Хмельницким А.В. заключен договор поручительства N 004-1935/2010-П от 27.10.2011, в рамках исполнения обязательств по которому Хмельницкий А.В. перечислил банку в ту же дату денежные средства в сумме 37 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ООО "ДАРИНГ" по кредитному договору от 08.10.2010 N 004-1935/2010;
- между ООО "ДАРИНГ" и Хмельницким А.В. заключено соглашение от 27.10.2011, по которому был произведен зачет требования ООО "ДАРИНГ" к Хмельницкому А.В. по договору займа от 01.10.2010 N 2/3 на сумму 36 833 280 руб. 82 коп. и требования КБ "НМБ" (ООО) к ООО "ДАРИНГ" по кредитному договору от 08.10.2010 N 004-1935/2010 на сумму 37 000 000 руб. 00 коп.
При этом, уже по состоянию на 27.10.2011 по счетам ООО "ДАРИНГ", открытым в КБ "НМБ" (ООО), имелась картотека неоплаченных платежных документов на сумму 57 324 723 руб. 70 коп., в том числе налогового органа и КБ "ЛАНТА-БАНК".
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обеих инстанций исходили из того, что совершенные 27.10.2011 взаимосвязанные сделки были направлены на приоритетное погашение задолженности должника перед банком в ущерб интересам других кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет их недействительность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "НМБ" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
В обоснование кассационной жалобы КБ "НМБ" (ООО) ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
КБ "НМБ" (ООО) утверждает, что суды неверно истолковали положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали оспариваемые сделки взаимосвязанными. По мнению банка, заключение соглашения о зачете не зависело от заключения договора поручительства, поскольку банк не знал и не мог знать о наличии у Хмельницкого А.В. задолженности перед должником и о намерении Хмельницкого А.В. и должника произвести зачет.
Банк указывает, что судами неверно применены положения статей 167, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего оспариваемый платеж на сумму 37 000 000 руб. 00 коп. был квалифицирован судом как исполнение третьим лицом обязательств за должника.
Также, по мнению КБ "НМБ" (ООО), суды пришли к ошибочному выводу о недействительности договора поручительства, при этом обоснованно признав недействительным соглашение о зачете, неверно применили последствия его недействительности, взыскав денежные средства с Банка, а не с Хмельницкого А.В.
По утверждению КБ "НМБ" (ООО), суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к согласованным действиям должника и Хмельницкого А.В., направленным на причинение ущерба Банку.
КБ "НМБ" (ООО) полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, банк отмечает, что в судебных актах указано и на предпочтительность удовлетворения его требований, то есть на основание, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего, Хмельницкого А.В. и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "НМБ" (ООО), конкурсного управляющего, Хмельницкого А.В. и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 до 12.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По указанному основанию может быть оспорено и несколько взаимосвязанных сделок, которые характеризуют, в частности, такие признаки как преследование единой цели и совершение сделок в ограниченный промежуток времени.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок должник утратил право требования задолженности по договору займа, в то время как банк получил преимущественное удовлетворение его требований по кредитному договору.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (27.10.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по его банковским счетам была открыта картотека на сумму 57 324 723 руб. 70 коп. При этом, КБ "НМБ" (ООО) не могло не знать об указанном обстоятельстве, поскольку счета должника были открыты непосредственно в этом банке. В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного имеющегося у него ликвидного актива.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки были совершены в один день с целью удовлетворения требований КБ "НМБ" (ООО) в ущерб имущественным интересов иных кредиторов должника, имевшего признаки неплатежеспособности, о чем было известно КБ "НМБ" (ООО), пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается КБ "НМБ" (ООО), применены судами правильно.
При этом, арбитражный суд округа отмечает, что отсутствие указания в обжалуемом определении на восстановление задолженности должника по кредитному договору перед Банком не лишает последнего обратиться в суд с требованием о включении такой задолженности в реестр.
В пункте 29 Постановления N 63 указано, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
При этом в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными свидетельствуют о несогласии КБ "НМБ" (ООО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-12127/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.В. М.В.Комолова
Судьи: И.Ю. Григорьева
А.М. Кузнецов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.