Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9141/15 по делу N А40-167765/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-167765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Андреева А.М. по дов. от 20.10.2014

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ"

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 15.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 605 421 руб. 36 коп., возникших в результате нарушения ответчиком условий погашения задолженности по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке. установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки. Поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела N А40-165018/13 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе предусмотрено, что при условии добровольного и своевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения истец прощает ответчику часть суммы основного долга по спорному приложению к договору поставки N СГК-12-1374 от 20.12.2012 в размере 605 421 руб. 36 коп.

Полагая, что ООО "Стройгазконсалтинг" исполнило обязанность по внесению платежей в размере 6 525 096 руб. 97 коп. с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении, что является в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения основанием для оплаты всей суммы задолженности в течение 14 календарных дней, ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 605 421 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что нарушения исполнения графика платежей, установленного мировым соглашением со стороны ответчика не допущено.

Исследуя обстоятельства дела суд установил, что ответчиком платежными поручениями N 20258 от 09.06.2014 и N 23885 от 30.06.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 6 525 096 руб. 97 коп., при этом нарушение исполнения графика платежей, установленного мировым соглашением со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, ответчиком по платежному поручению N 24096 от 03.07.2014 на сумму 4 268 699 руб. 52 коп. и по платежному поручению N 27749 от 31.07.2014 на сумму 731 300 руб. 48 коп. перечислены денежные средства в счет погашения второго этапа графика платежей, установленного мировым соглашением. Сумма, предусмотренная условиями мирового соглашения ответчиком не перечислена.

Вместе с тем, 05.08.2014 и 13.08.2014 платежными поручениями N 27129 на сумму 1 525 096 руб. 97 коп. и 6 625 096 руб. 97 коп. задолженность ответчиком, установленная мировым соглашением и графиком, полностью оплачена.

Довод истца о нарушении ответчиком графика оплаты задолженности по первому этапу, правомерно судами признан несостоятельным, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что нарушений исполнения условий мирового соглашения со стороны ответчика не допущено, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40-167765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков