Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10827/15 по делу N А40-177270/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-177270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Тимошин В.Н. по доверен. от 14.04.2015 N 219/2015;

от ООО "ФОРТЕКС" - Елисаветинский М.К. по доверен. от 23.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015 кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (ОГРН 1107746478047, ИНН 7716666193) о признании права залоги и обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", общество с ограниченной ответственностью "КЭЛПИ", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" о признании права залога (ипотеки) истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право аренды на который находится в залоге у Банка, и об обращении взыскания на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Фортекс" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2007 между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО "ТЭМСИ" (заемщик) заключен договор N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к нему N1 от 15.10.2007, N2 от 06.12.2007, N3 от 01.07.2008, N4 от 23.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ТЭМСИ" заключен договор об ипотеке, предметом которого является право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026.

Согласно условиям договора об ипотеке Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-120537/09-10-649 с ООО "ТЭМСИ" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Судами также установлено, что в ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельные участке имеются 4 строения, право собственности на которые принадлежит ООО "Фортекс", при этом сведений о наличии обременений в виде ипотеки на указанные строения в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в ЕГРП отсутствуют.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу, обосновав заявленные требования тем, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, что соответствует положениям статей 334, 340, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 20, 50-54, 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что право собственности на спорные строения принадлежит ООО "Фортекс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ипотека не распространяется на здания и сооружения, расположенные или строящиеся на земельном участке, если они принадлежат не залогодателю по договору об ипотеке, а третьим лицам.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку воля сторон при регистрации ипотеки была направлена только на регистрацию залога права аренды земельного участка и стороны не договаривались о передаче в залог Банку расположенных на арендованном земельном участке зданий, доводы Банка о том, что ипотека на объекты недвижимости возникла в силу закона и не требовала никакого заявления являются ошибочными, поскольку государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, для регистрации ипотеки объектов недвижимости необходимо было представить соответствующий договор, технические паспорта на объекты недвижимости, соглашения о залоговой оценки.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-177270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева