Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-30417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Евсеев С.А.-доверенность от 17.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" - Рынза А.В.-доверенность от 01.07.2015

от Урсу Александры Игоревны - не явился

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Нариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость"

с участием третьего лица: Урсу Александра Игоревна

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 403 от 12.05.2012 в размере 5 530 410 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость"

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество"

о признании договора поручительства N ДП-403 от 12.05.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "ПФС-БАНК", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (далее - ООО "ЗелАК Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N ДП-403 от 12.05.2012 в размере 3 286 588 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Урсу Александра Игоревна (далее - Урсу А.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЗелАК Недвижимость" к ОАО КБ "ПФС-БАНК" о признании договора поручительства N ДП-403 от 12.05.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении и первоначального, и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства по делу, утверждая, что договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств третьего лица не только из кредитного договора, но и из обязательств, возникающих при признании такого договора незаключенным или недействительным.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "ПФС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЗелАК Недвижимость" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Урсу А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Урсу А.И. (заемщик) был подписан кредитный договор N 403, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2012 N 5, на срок до 11.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Урсу А.И. по кредитному договору 12.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ЗелАК Недвижимость" был заключен договор поручительства N ДП-403, на основании которого ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать по его обязательствам по кредитному договору перед истцом.

Урсу А.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.08.2013 с Урсу А.И. в пользу ОАО КБ "ПФС-БАНК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. 00 коп. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что спорный кредитный договор не подписан со стороны Урсу А.И.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поручительства, исходили из того, что обязательства ответчика из договора не возникли, поскольку не возникло основное обязательство, которое им обеспечено, вследствие неподписания кредитного договора.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом решении не содержится оценка довода банка о том, что спорный договор поручительства также обеспечивал исполнение Урсу А.И. обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным (пункт 6.1 договора поручительства от 12.05.2012 N ДП-403), что не позволяет признать обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмеченные недостатки не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному установлению обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку первоначальный и встречный иски подлежат совместному рассмотрению.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 42, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-30417/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева